Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-1168/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А21-4590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1168) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007 по делу N А21-4590/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

к МУП ЖКХ "Коммунальник"

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МУП ЖКХ "Коммунальник" (далее - предприятие) 2863,40 рублей ущерба, причиненного несвоевременным перечислением страховых взносов.

Решением суда от 16.11.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия ущерба, рассматривая в качестве такового 1850,75 рублей перерасчета пенсии Лукашенок Л.П. за 2004-2005гг. исходя из сумм начисленных, но не уплаченных в ПФР страховых взносов с учетом их увеличения пропорционально росту величины потребительской корзины,

267,74 рубля перерасчет пенсии Лукашенок Л.П. за 2006 г., 156,71 рубль, перерасчет пенсии Лукашенок Л.П. за период январь 2007 г. - август 2007 г., 100 рублей государственной пошлины, взысканной с Пенсионного фонда решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, 488,20 рублей судебных расходов, взысканных с Пенсионного фонда Определением Калининградского областного суда, а всего в сумме 2863,40рублей.

С 02.11.02г. работнику предприятия Лукашенок Л.П. была назначена трудовая пенсия по старости. На дату назначения пенсии предприятие начислило Лукашенок Л.П. страховые взносы в сумме 6230,70 рублей, из которых уплатило 1683 рубля. В связи с неполным и несвоевременным перечислением страховых взносов Лукашенок Л.П. установлена пенсия в меньшем размере, чем она могла получать при полной уплате работодателем страховых взносов.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.03.06г. на Пенсионный фонд возложена обязанность по перерасчету пенсии за период 2004-2005гг., исходя из сумм начисленных страховых взносов и взыскана государственная пошлина 100 рублей. Дополнительным решением от 05.10.06г. суд обязал начислить пенсию Лукашенок Л.П. на 01.01.06г. в размере 2716,16 рублей. Определением Калининградского областного суда от 22.11.06г. с Пенсионного фонда взысканы судебные расходы.

Пенсионный фонд считает, что поскольку фонд исполнил за предприятие его обязанность перед бывшим работником Лукашенок Л.П., перерасчет пенсии является ущербом бюджета Пенсионного фонда.

Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, суд не установил, что Лукашенок Л.П. осуществлена излишняя выплата трудовой пенсии. Все перерасчеты, произведенные Пенсионным фондом на основании судебных актов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что правоотношения по уплате страховых взносов страхователями регулируется ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", согласно которого установлена обязанность работодателя производить исчисление и уплату страховых взносов по каждому из застрахованных лиц (работников). Указанным федеральным законом определены порядок расчета, сроки уплаты, ответственность за неполную уплату страховых взносов, обязанность уплаты пени при нарушении сроков уплаты страховых взносов, а также порядок взыскания органом Пенсионного фонда задолженности.

Таким образом, начисляя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда страхователь (предприятие) вступает в правоотношение со страховщиком (Пенсионным фондом), а не с застрахованным лицом (работником), в связи, с чем обязанность по уплате страховых взносов возникает у предприятия перед Пенсионным фондом, а не перед работником. Указанное обстоятельство установлено ст. 22-26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", поскольку только органы ПФР наделены правом на взыскание задолженности, пени и привлечение к ответственности за неполную уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах довод Пенсионного фонда о том, что фонд исполнил за предприятие обязанность перед работником Лукашепнок Л.П., является несостоятельным.

При неполной и несвоевременной уплате страховых взносов к предприятию может быть применена ответственность в виде штрафа и начисление пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" пеней признается установленная денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроки. Согласно пунктам 4 и 5 указанной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Таким образом, компенсация потерь бюджета ПФР при неполной и несвоевременной уплате страховых взносов страхователями, в том числе в случае назначения и выплаты пении, производится путем начисления и взыскания пени. Иной порядок компенсации Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.

Более того, как указывает Пенсионный фонд в возражениях на отзыв (л.д. 47-50), страховые взносы за Лукашенок Л.П. предприятием в полном объеме были перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ в срок до 2004 года. С учетом изложенного по состоянию на 01.01.04 года орган ПФР обязан был произвести перерасчет пенсионного обеспечения Лукашенок Л.П. с учетом фактически перечисленных предприятием страховых взносов.

Поскольку в состав ущерба органом ПФР включены суммы перерасчета пенсии за период с 2005 г. по август 2007 г., то есть в период, когда предприятие исполнило обязанность по перечислению страховых взносов за работника, отсутствуют неправомерные действия предприятия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное возмещение может иметь место при наличии, во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий лица, причинившего убытки, в-третьих, причинной связи между утратой имущества и виновными действиями учреждения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия предприятия, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, управление фонда должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий предприятий, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями предприятия и причиненными убытками.

Доказательств того, что неполная уплата предприятием страховых взносов за 2002 г. (погашение недоимки в 2003 г.) повлекла за собой ущерб Пенсионного фонда, выразившегося в перерасчете пенсии за 2005- 2007 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным перечисление предприятием страховых взносов и выплатой Пенсионным фондом трудовой пенсии физическому лицу, в размере, определенном законодательством, так же как и отсутствует ущерб, причиненный ПФР.

Обязанность Пенсионного фонда в назначении трудовой пенсии исходя из размера начисленных страховых взносов определена ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Довод Пенсионного фонда о том, что начисление и выплата физическому лицу трудовой пенсии исходя из начисленных, но не уплаченных своевременно предприятием страховых взносов, являются необоснованными расходами средств бюджета Пенсионного фонда, и подлежат взысканию в качестве ущерба, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Конституционного суда РФ N 9-П от 10.07.2007г. признан пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в части регулирующих условия назначения и размеры трудовых пенсий, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности - позволяющих не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционный суд указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба соответствует материалам дела. Судом правильно применены статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007г. по делу N А21-4590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева