Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-10401/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-32750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10401/2007) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 года по делу N А56-32750/2006 (судья А.И. Трегубова),

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП О.В. Петкевич

3-е лицо ГУ "ЖА Кировского административного района"

о взыскании 80906, 94 рублей

при участии:

от истца: П.С. Шуляков по доверенности от 01.01.2008 года N 55-053

от ответчика: О.М. Дубовчук по доверенности от 25.01.2008 года, О.В. Петкевич на основании свидетельства от 15.07.2004 года

3-е лицо: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ИП О.В. Петкевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 631,46 рублей за период с 01.01.2002 года по 02.11.2004 года возникшего от без учетного потребления электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 10 275, 48 рублей за период с 30.12.2004 года по 29.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, пояснив, что третье лицо не вправе распоряжаться потребляемой ответчиком энергией, и является неуправомоченным отчуждателем, что срок исковой давности им не пропущен.

ИП О.В. Петкевич возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ИП О.В. Петкевич (ранее О.В. Лукина) в соответствии с договором аренды от 01.04.2000 года N 05-А-003756, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, арендовано помещение 24-Н (1,2,5) подвал по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, 17 лит. А под нежилые цели (парикмахерская).

Балансодержателем указанного помещения является третье лицо, с которым у ответчика заключены договоры от 25.09.2000 года N 95, от 23.09.2003 года N 1193 на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами помещения. Расчетом, являющимся приложением к указанным договорам, установлено, что ответчик обязан производить третьему лицу платежи за электричество.

Договор электроснабжения у ИП О.В. Петкевич с ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.

Из материалов дела видно, что 02.11.2004 года истцом в присутствии ответчика составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии в помещении 24Н дома 17 литер А по ул. Подводника Кузьмина в Санкт-Петербурге.

Расчетным периодом по акту от 02.11.2004 года является период с 01.01.2002 года по 02.11.2004 года.

ОАО "Петербургская сбытовая компания", исходя из без учетного потребления ИП О.В. Петкевич электроэнергии за указанный период, заявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 631, 46 рублей за этот названный период.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ответчик произвел платежи третьему лицу за электроэнергию и не имел задолженности по 30.09.2005 года, согласно справки ГУ "ЖА Кировского административного района" и полагал, что иск заявлен к ненадлежащему истцу.

Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделан вывод не соответствующим установленным обстоятельствам, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела в частности данным актом от 02.11.2004 года установлено, что ответчик осуществлял без учетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сетям энергоснабжающей организации, при этом апелляционным судом установлено доказательствами по делу, в частности дополнительно представленными истцом в апелляционный суд, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электросети несанкционированно до мест расположения приборов учета бытовых потребителей и 3-го лица и поэтому потребляемая им электроэнергия не учитывалась приборами учета.

Ссылки ответчика на акт от 12.09.2001 года не принимаются апелляционным судом, поскольку составлен без участия истца, являющего собственником поставляемой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательство по оплате за потребленную электроэнергию третьему лицу - Жилищному агентству, на основании заключенного с ним договора на отпуск электрической энергии, нельзя признать обоснованным, поскольку Жилищное агентство не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у нее отсутствует право на реализацию электроэнергии. Согласно пункту 2.3.8 договора электроснабжения, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Жилищным агентством, следует, что Жилищное агентство обязано не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения энергоснабжающей организации. Такого разрешения в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310 по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за срок исковой давности (пункты 1.8.13 Правил).

Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 года на территории Российской Федерации.

Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Поэтому апелляционный суд не может принять доводы ответчика о неприменении положений этих правил и об отсутствии оснований считать у него неосновательного обогащения.

Апелляционные доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и заявленные им исковые требования являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В связи с этим ОАО "Петербургская сбытовая компания" обоснованно заявило требования о взыскании с ИП О.В. Петкевич 70 631, 46 рублей неосновательного обогащения и 10 275, 48 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд считает необходимым исключить период с 01.01.2002 года по 01.08.2003 года в связи с применением исковой давности в соответствии со статьей 196, 199 ГК РФ и заявлением об этом ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что истец исковые требования по данному делу заявил 01.08.2006 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о неприменении исковой давности, поскольку истец в соответствии с договором электроснабжения от 01.01.1998 года с третьим лицом принял на себя обязательства по осуществлению контроля за потреблением электрической энергии путем проведения осмотров состояния электрооборудования, электросетей и приборов учета "абонента" (пункт 22.1) и, следовательно, при надлежащем выполнении своих обязательств по контролю за потреблением электрической энергии должен был знать о допущенном ответчиком без учетном потреблении электрической энергии путем самовольного подключения и соответственно о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с этим, за период с 01.08.2003 года по 02.11.2004 года с ИП О.В. Петкевич подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 25 149, 27 рублей и 3 658, 72 рублей процентов с учетом подлежащего применению тарифа 0, 78 рублей за 1 клт./час и по процентам ставки рефинансирования - 12 %, о чем указано истцом в расчете.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отменить, требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 г. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ИП Петкевич Оксаны Владимировны в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 25 149 руб. 27 коп. задолженности, 3 658 руб. 72 коп. процентов, в остальной части иска отказать, взыскать расходы по госпошлине - 1 452 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова