Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-1106/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А21-786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1106/08) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007г. года по делу А21-786/2007(судья Гурьева И.Л.)

по заявлению ООО "Подводный мир"

к Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ООО "Подводный мир" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 02.02.2007г. по делу об административном правонарушении N 10205000-647/2007.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Калининградской таможни от 02.02.2007г. по делу об административном правонарушении N 10205000-647/2007. Кроме того, суд взыскал с Калининградской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по тем основаниям, что обществом заключено соглашение на оказание юридических услуг 27.07.2007г. т.е. уже после подачи заявления в суд; адвокат Шпенков И.В. участвовал в одном судебном заседании в котором поддержал уже изложенную обществом позицию . В апелляционной жалобе таможенный орган указал на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, отсутствие необходимости подготовки иных процессуальных документов и доказательств по данному делу. Кроме того, таможенный орган указал на невозможность соотнесения представленных обществом документов в обоснование понесенных им расходов с произведенными судебными расходами по рассмотрению данного дела, а не иных дел по оспариванию постановлений таможенного органа, находящихся в производстве арбитражного суда. По мнению таможенного органа, у заявителя отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по данному делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части по возмещению заявителю судебных расходов проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Подводный мир" о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 02.02.2007г. по делу об административном правонарушении N 10205000-647/2007. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Калининградской таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Интересы заявителя в суде первой инстанции с 27.07.2007г. согласно соглашения N 117 представлял адвокат Специализированной коллеги адвокатов Калининградской области- Шпенков И.В.

В соответствии с указанным соглашением общество перечислило Специализированной коллеги адвокатов Калининградской области платежным поручением N ЦБ00384 от 30.10.2007г. за оказание юридических услуг 30 000 рублей и в силу ст.110, 112 АПК РФ, в судебном заседании заявило о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы по судебным издержкам и подтвердив факт оказания юридических услуг по данному делу, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд, не отрицая факта оказания юридической услуги по данному делу, а именно, представительство адвоката в двух судебных заседаниях, с учетом недостаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение характера и объема оказанных услуг , считает необходимым размер подлежащих возмещению судебных расходов снизить до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество не представило доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Представленные обществом документы (соглашение , счет и платежное поручение) не содержат доказательств, подтверждающих доводы общества о разумности понесенных судебных расходов . Так в соглашении указано, что размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей перечисляется согласно счету б\н от 27.07.2007г., размер и порядок компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения предусмотрен дополнительным соглашением. При этом, дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства подтверждающие объем проделанной работы по подготовке к делу, по составлению заявления; не оправдана высокая стоимость произведенных работ. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт приемки обществом оказанных услуг, вследствие чего не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны Специализированной коллегией адвокатов Калининградской области.

Из материалов дела и судебного акта не усматривается, исследовался ли и оценивался ли судом вопрос о разумности заявленной к взысканию с другой стороны суммы судебных расходов как с точки зрения юридической сложности спора, так и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях. При этом следует иметь в виду, что в силу указанных норм процессуального законодательства никто иной, кроме арбитражного суда, не может и не вправе определить сумму, подлежащую взысканию со стороны по делу в пользу другой стороны судебных расходов относительно критерия разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования по размеру судебных расходов судом первой инстанции не проверялась и соответствующие доказательства суд не исследовал.

Кроме того, из представленных обществом в обоснование своего заявления документов видно, что по соглашению от 27.07.2007г. N 117 (л.д.40) предметом поручения является подготовка и ведение дела в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ООО "Подводный мир" о признании недействительным постановления Калининградской таможни. При этом в соглашении не конкретизировано, какой именно спор подлежит юридическому сопровождению, не указан номер арбитражного дела, тогда как на момент подписания соглашения данное дело уже рассматривалось в арбитражном суде и в производстве арбитражного суда имелись споры по аналогичным делам между теми же сторонами.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании спариваемого постановления незаконным, подавалось 16.02.2007г. самим обществом за рамками соглашения N 117 от 27.07.2007г.

Между тем, апелляционный суд установил, что интересы общества в судебных заседаниях 01.03.2007г. и 07.11.2007г. суда первой инстанции представлял адвокат Шпенков И.В, которым также заявлялось и ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.26-28).

Исследовав материалы дела А21-786/2007 , с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, а так же учитывая сформировавшуюся стоимость таких услуг в регионе , суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению ООО "Подводный мир" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с таможенного органа судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ч.2 п. 1 .ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007г. по делу А21-786/2007 изменить.

Взыскать с Калининградской таможни в пользу ООО "Подводный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга