Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1611/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-36688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/08) ЗАО "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-36688/2007 (судья Виноградова Л.В.)

по иску ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях "Росэнергоатом"

к ЗАО "Управление механизации"

о взыскании 26 626 рублей

при участии:

от истца: Глебова А.Б. доверенность от 13.11.2007г.

от ответчика: Жолнеровского Д.Л. доверенность от 20.12.2007г.

установил:

ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Управление механизации" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 626 рублей, в том числе 23 661,92 рублей - основная задолженность, 1 962,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях "Росэнергоатом" требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Управление механизации" в пользу ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях "Росэнергоатом" взыскано 26 626 рублей, в том числе 23 661,92 рублей - основная задолженность, 1 962,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управление механизации" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные ответчиком доказательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (филиал Ленинградская атомная станция) и ЗАО "Управление механизации" заключен договор от 30.12.2002г. N 24 о долевом участии в расходах на хозяйственное содержание общежитий. Согласно условиям названного договора ответчик обязался оплатить содержание временного жилья, предоставленной во временное пользование комнаты.

Действие указанного договора было продлено до 31.12.2007г. на основании писем от 30.01.2007г. N 29-01-06/86 и от 20.02.2007г. N 38-08/245.

Факт предоставления ответчику в пользование комнаты (три койкоместа) в общежитии подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 23 661,92 рублей. ЗАО "Управление механизации" свои обязательства по договору не выполнило, что явилось основанием для обращения ФГУП концерн "Росэнергоатом" в суд за взысканием образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 23 661,92 рублей за содержание предоставленного временного жилья.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор от 30.12.2002г. следует считать незаключенным в связи с недостаточно определенным согласованием предмета договора. Пункт 1.1 договора N 24 от 30.12.2002г. содержит предмет договора - предоставление истцом во временное пользование 3 койкомест в общежитии, обеспечение комнаты коммунальными услугами, техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а ответчик уплачивает плату согласно калькуляции на содержание временного жилья.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ стороны вправе заключать любые договоры, условия которых соответствуют императивным нормам закона.

Вопрос распределения расходов по обеспечению проживания своих работников в общежитии между работодателями каким-либо законом не регулируется, следовательно данный договор не может быть признан ничтожным.

Более того, указанный договор заключался для проживания семьи Фокиных (работник ЗАО "Управление механизации") и по письмам ответчика от 30.01.2007г. N 29-01-06/86 и от 20.02.2007г. N 38-08/245 неоднократно продлялся, поэтому ответчику был понятен и предмет договора и его условия.

Следовательно, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой истец правомерно начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами без учета налога на добавленную стоимость по ставке 10,0 процентов годовых на момент подачи искового заявления, что составило 1 962,08 рублей. Каких-либо возражений по правильности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд, оценив названные в апелляционной жалобе обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-36688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга