Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-1298/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А42-6019//2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1298/2008) ООО "Лоран" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007 по делу N А42-6019//2007 (судья Е.Н. Посыпанко),

по заявлению ООО "Лоран"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.П. Мамонов, дов. от 22.02.2008

от ответчика: И.Ю. Шевцов, дов. N 25-19/5633 от 12.04.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-548/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая, что суд неверно истолковал нормы административного права и не учел обстоятельства, вследствие которых произошло правонарушение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал тот факт, что отношение количества рыбопродукции, не указанной в документах на приход судна в порт Мурманск, к общему количеству достоверно указанной рыбопродукции, составляет 0,087%, что в принятых обычаях делового оборота признается ничтожным процентом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 в порт Мурманск в адрес ООО "Прогресс" прибыло судно М-0603 "Видяево" (собственник - СПК РФ "Заря", судовладелец - ООО "Лоран"), на борту которого согласно ГТД N 10207050/090807/01560, коносаменту N 05/07 от 06.08.2007 находилась мороженая рыбопродукция:

- скумбрия атл. б/г (200-300) мороженая 4856 мест, вес нетто:131112 кг;

- скумбрия атл б/г (300+г) мороженая 4787 мест, вес нетто 129249 кг;

- скумбрия атл. б/г (400+г.) мороженая 1038 мест, вес нетто 28026 кг;

- сельдь атл. круп. жирная (200-300) мороженая 193 места, вес нетто 5790кг;

- сельдь атл. круп. жирная (300+г.) мороженая 898 мест, вес нетто 26940 кг.

12.08.2007 на вышеуказанную партию рыбопродукции ООО "Прогресс" представило в таможенный орган ГТД N 10207050/120807/0002687.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом N 10207050/120807/000453 от 13.08.2007) сотрудниками Таможни установлено, что фактически на борту судна М-0603 "Видяево" находилась рыбопродукция в следующем ассортименте:

- скумбрия атл. б/г (200-300г.) мороженая 4863 места, что на 7 мест больше заявленного, вес нетто 131301 кг;

- скумбрия атл б/г (300+г) мороженая 4787 мест, вес нетто 129249 кг;

- скумбрия атл. б/г (400+г.) мороженая 1038 мест, вес нетто 28026 кг;

- сельдь атл. круп. жирная (200-300) мороженая 193 места, вес нетто 5790кг;

- сельдь атл. круп. жирная (300+г.) мороженая 901 место, что на 3 места больше заявленного, вес нетто 27030 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10207000-548/2007 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение Таможни от 14.08.2007 на л.д. 38-42).

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для вынесения постановления N 10207000-548/2007 от 27.09.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.

Пунктом 1 статьи 74 ТК РФ установлены обязательные сведения, которые перевозчик сообщает таможенному органу при международной перевозке морским (речным) транспортом, в том числе: наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров; номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров; описание размещения товаров на судне.

В соотвесттвии с пунктом 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 означенной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: общей декларации; декларации о грузе; декларации о судовых припасах; декларации о личных вещах экипажа судна; судовой роли; списка пассажиров; документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией; коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган доказал факт предоставления Обществом при перемещении товара через таможенную границу РФ недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем предоставления для таможенного оформления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт совершения правонарушения Общество не оспаривает. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отношение количества рыбопродукции, не указанной в документах на приход судна в порт Мурманск, к общему количеству достоверно указанной рыбопродукции, составляет 0,087%, что в принятых обычаях делового оборота признается ничтожным процентом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, указал на то, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка доводам Общества и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007 по делу N А42-6019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова