Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-17027/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-5525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2007) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-5525/2007 (судья Е.С. Денего),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО)

к 1. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

2. ИФНС России по Московскому району г.Казани

3-е лицо 1. ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани,

2. Межрайонной ИФНС России по крупным и проблемным налогоплательщикам по Республике Татарстан

об обязании возвратить налог, пени и начислении процентов

при участии:

от заявителя: Т.В. Сафиуллин, дов. N 6589 от 13.07.2007

от ответчиков: 1. А.В. Кокоев, дов. N 06/01249 от 12.03.2007;

2. не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС N 9) возвратить излишне взысканные налог в размере 5398060 руб. 92 коп. и пени в размере 1085633 руб. с начислением процентов в размере 2414598 руб. 60 коп. за период с 19.02.2004 по 01.07.2007г. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция ФНС РФ по Кировскому району города Казани и Межрайонная ИФНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по городу Казани.

Решением от 12.10.2007г. суд удовлетворил заявленные требования. В части требований, заявленных к ИФНС РФ по Московскому району го. Казани производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС N 9 просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана должная оценка судебным актам по делам, имеющим преюдициальное значение. При этом Инспекция считает, что суд осуществил переоценку фактических обстоятельств, установленных иными судебными актами.

Кроме того, об отсутствии у суда оснований обязывать МИФНС N 9 произвести возврат налога, пени, начислить и выплатить проценты свидетельствуют, по мнению ИМИФНС N 9, и такие обстоятельства, как наличие действующего решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, положенного в основу взыскания с Общества налога и пени, а также отсутствие сведений о нарушении МИФНС N 9 прав и законных интересов Общества путем совершения каких-либо действий, либо бездействием.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В соответствии с определением апелляционного суда от 19.12.2007 Обществом представлен полный текст решения от 13.07.2001 N 17-КН, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупным и проблемным налогоплательщикам по Республике Татарстан, на основании которого произведено взыскание налога и пени, и о возврате которых заявлены требования в рамках настоящего дела. Вместе с текстом решения от 13.07.2001 N 17-КН Обществом представлено заявление об отказе от требований в части, не имеющей отношения к эпизоду неисполнения Обществом обязанностей налогового агента в отношениях с Фирмой "ОДАК" (Турция). В связи с заявлением Общества и в соответствии с определением апелляционного суда от 05.02.2008 Обществом и МИФНС N 9 проведена сверка расчетов, согласно которой установлено, что по вышеуказанному эпизоду на основании решения от 13.07.2001 N 17-КН произведено списание 3216213 руб. 96 коп. НДС, 593677 руб. пени. Требования в указанной части, а также в части начисления и уплаты процентов в размере, также определенном в ходе сверки - 1415921 руб. 95 коп. Общество поддерживает; от требований в части обязания возвратить 2181846 руб. 96 коп. налога, 491956 руб. пени, начислить и уплатить 998676 руб. 65 коп. процентов Общество отказалось. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества их отклонил.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость (с учетом частичного отказа от требований) в размере 3216213 руб. 96 коп. и 593677 руб. пени списаны 18.02.2004г. со счета Общества инкассовыми поручениями от 06.02.2004 N 251 и N 252, выставленными Инспекцией МНС РФ по городу Казани, в которой Общество в этот период состояло на налоговом учете (том 1 л.д. 53, 54). Основанием для отнесения спорной суммы НДС к недоимке и ее списания послужили отраженные в решении от 13.07.2001г. N 17-КН выводы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по городу Казани о том, что Обществом нарушены требования пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1. В соответствии с названной нормой, Общество, по мнению проверяющих, было обязано уплатить в бюджет НДС за счет средств, перечисляемых иностранной фирме "Одак" за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 04.08.2000 N 33/09, поскольку иностранная фирма не состояла на учете в налоговых органах. Фактические обстоятельства доначисления НДС подтверждаются представленным в материалы дела решением N 17-КН, и сторонами не оспариваются (том 2 л.д. 132-145). Означенное решение Обществом фактически не обжаловано: производство по делу N А65-10111/2001-САЗ-22, возбужденному по заявлению Общества о признании недействительным решения N 17-КН, прекращено (том 2 л.д. 67).

Между тем, в целях взыскания доначисленных сумм налога и пени налоговым органом выставлены требования N 64041 и N 5473 от 07.06.2002г. Требование N 64041 признано недействительным судебными актами по делу N А65-9579/2005-СА1-7 (том 1 л.д. 21-23). При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2006г. указано, что материалами дела подтверждается, что фирма "Одак" состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам, а потому Общество в отношениях с фирмой "Одак" не является налоговым агентом.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-8007/2002-СА2-23 требование N 5473 от 07.06.2002г. признано "действительным", поскольку является лишь напоминанием о неуплаченной сумме налога, а нарушение срока выставления требования допущено не по вине налогового органа (том 1 л.д. 46). Оценка фактическим основаниям доначисления налога, об уплате которого выставлено требование N 5473 от 07.06.2002г., в судебных актах по означенному делу не дана.

Во исполнение данного требования налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 251 и 252 от 06.02.2004г. о взыскании 5398060, 92 руб. налога и 1085633 руб. пени (том 1 л.д. 53, 54), которые были обжалованы Обществом. Судебными актами по делу N А65-2940/2004-СА2-9 заявление Общества отклонено, поскольку инкассовые поручения выставлены на основании требования, признанного "действительным" (том 1 л.д. 117-118). В судебных актах по названному делу также не содержится оценки обстоятельств и оснований доначисления спорной суммы налога и пени.

Инкассовые поручения исполнены банком и 18.02.2004г. денежные средства списаны со счета Общества (том 1 л.д. 53, 54).

Полагая, что законные основания для доначисления и взыскания НДС у налоговых органов отсутствовали, Общество 12.02.2007г. обратилось с заявлением о возврате налога, пени и уплате процентов в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани, которая письмом от 19.02.2007 N 75 отклонила заявление в связи с нахождением дела Общества в Межрегиональной Инспекции N 9 по крупнейшим налогоплательщикам (Санкт-Петербург) (том 2 л.д. 57, 58).

С заявлением о возврате налога, пени, уплате процентов Общество обращалось и в Межрегиональную Инспекцию N 9 по крупнейшим налогоплательщикам (том 2 л.д. 59), а 12.02.2007 Общество обратилось с заявлением в суд, поскольку для возврата излишне взысканных сумм налога по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не требуется соблюдение досудебного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно применив положения статьи 79 НК РФ, принял законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене лишь в части отказа Общества от заявленных требований. Нарушения норм процессуального права апелляционным судом также не установлены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно положениям статей 78 и 79 НК РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности). В силу пунктов 4, 5 этой статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Как установлено судом у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за счет средств, перечисляемых иностранной фирме "Одак" за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 04.08.2000 N 33/09. Этот вывод суда полностью соответствует обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2006г. N А65-9579/2005-СА1-7, в котором указано, что материалами дела подтверждается, что фирма "Одак" состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам, а потому Общество в отношениях с фирмой "Одак" не является налоговым агентом. В материалах дела имеются и доказательства, подтверждающие этот вывод - копия Свидетельства о постановке 11.10.1996г. иностранной организации на учет в налоговом органе (том 2 л.д. 69), копии писем УМНС РФ по республике Татарстан от 14.10.2004 N 13-01-06/001492 и от 18.05.2005 N 14-01-03/008604 (том 1 л.д. 13, 14).

При этом суд первой инстанции не производил переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных судами, ибо судебные акты по делам N А65-5896/2003-СА2-11, А65-8007/2002-СА1-23, А65-2940/2004-СА2-9 выводов о фактических обстоятельствах дела не содержат, а вывод суда по делу N А65- А65-9579/2005-СА1-7 полностью соответствует тому, который поддержан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела N А65-10111/2001-Саз-22 правомерность решения от 13.07.2001 N 17-КН не рассматривалась, фактические обстоятельства не устанавливались. Производство по данному делу было прекращено в связи с отменой решением N 78 УМНС РФ по Республике Татарстан означенного решения. Дальнейшие события, а именно - отмена решения УМНС РФ по Республике Татарстан N 78 по протесту прокурора, также не являются свидетельством законности и обоснованности выводов выездной налоговой проверки, оформленной решением от 13.07.2001 N 17-КН, в части рассматриваемого эпизода.

При таких обстоятельствах сумма налога 3216213 руб. 96 коп. и 593677 руб. пени правомерно признаны судом излишне взысканными, а потому - подлежащими возврату с начислением процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а имеет переплату. Это обстоятельство подтверждено и в суде апелляционной инстанции представлением Актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество обратилось в суд с соблюдением установленного 3-х летнего срока.

Апелляционная инстанция отклоняет, как не основанный на нормах налогового законодательства, довод МИФНС N 9 о невозможности возврата взысканного налога по причине наличия действующего решения N 17-КН, которым этот налог был доначислен.

Довод МИФНС N 9 о неправомерности возложения на нее обязанности по возврату налога и пени, начислению и выплате процентов также отклоняется судом.

Порядок возврата излишне взысканного налога как процедуры осуществления конкретных действий по непосредственному возврату излишне взысканного налога в бюджет любого уровня определен Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с его письмом от 27.12.2004 N 11-12-5/19 "О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов" возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, после перехода Общества на налоговый учет в Межрегиональную Инспекцию N 9 ранее имевшиеся обязанности налоговых органов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату Обществу налога, не исполненная Инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились. Следовательно, при наличии у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу в любой уровень бюджета при его переходе на налоговый учет в другой налоговый орган у последнего возникает обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными. При этом, способ защиты нарушенного права определен налогоплательщиком, который не счел необходимым заявлять требование о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС N 9. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного Обществом требования, которое признано судом законным и обоснованным, а потому - подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции с требованием имущественного характера Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 55991 руб. 50 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от части требований и прекращением производства по делу в этой части госпошлина в сумме 18362 руб. 44 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Госпошлина в сумме 37629 руб. 06 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Общества с МИФНС N 9. Суд проверил и, признав правильным, принял за основу расчет, представленный Обществом (том 2, л.д. 129).

При подаче с апелляционной жалобы МИФНС N 9 обращалась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом. На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с МИФНС N 9.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "АК БАРС" Банк от требований в части возврата 2181846 руб. 96 коп. налога, 491956 руб. пени и 998676 руб. 65 коп. процентов. Решение суда от 12.10.2007 по делу N А56-5525/2007 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" 37629 руб. 06 коп.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" из федерального бюджета 18362 руб. 44 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова