Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-295/2008

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-44125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-44125/2007 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ФГУП "Киришский биохимический завод"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: В.А. Сергеев, дов. от 12.03.2007

от ответчика: Д.Ю. Бабынин, дов. N 07-06/22024 от 19.12.2007

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете единого социального налога в сумме 222 084,28 руб. в счет уплаты налога на прибыль и признании недействительным требования N 11175 об уплате налога, сбора по состоянию на 24.10.2007.

Одновременно Предприятие заявило ходатайство N 109-1/ю от 31.10.2007 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 11175 от 24.10.2007 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу, во избежание причинения значительного ущерба.

Определением от 13.11.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, указав, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2007 у организации имеются основные и денежные средства для погашения данной задолженности. По мнению подателя жалобы, взыскание недоимки не принесет значительного ущерба Предприятию, т.к. указанная недоимка образовалась при подаче организацией деклараций по единому социальному налогу, а не доначислением по налоговой проверке.

В судебном заседании представить налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Предприятие сослалось на то, что бесспорное взыскание на основании оспариваемых ненормативных актов недоимки по единому социальному налогу в сумме 142 844 руб., может затруднить исполнение судебного акта при возможном удовлетворении заявления об обжаловании требования, привести к неправомерному списанию денежных средств, а, следовательно, убыткам и приостановлению хозяйственной деятельности Предприятия. В обоснование ходатайства заявитель также указал на то, что 26.04.2006 в отношении Предприятия прекращена процедура внешнего управления; на наличие кредиторской задолженности по бюджетному кредиту, срок погашения которой уже наступил; на возбуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2007 N 1267/380/12/2007 сводного исполнительного производства, а также на вынесение налоговым органом решений N 1488 от 08.10.2007 и N 1489 от 19.10.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные Предприятием доводы и сделав обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 11175 от 24.10.2007 может привести к необоснованному изъятию оборотных средств налогоплательщика, а также в целях предотвращения причинения возможного ущерба налогоплательщику.

Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Предприятия, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов после рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-44125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова