Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7808-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что предоставлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога с полученных авансов, расчет "входного" НДС по экспортным контрактам ведется на основании утвержденной на предприятии учетной политики, которая разработана с учетом особенностей его производственного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7808-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - инспекция N 13, налоговый орган) от 30.08.2005 г. N 15-14/188 и об обязании инспекции возместить путем зачета сумму НДС за апрель 2005 г. в размере 24 276 918 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция N 13 не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что не зарегистрирован вывоз товара с таможенной территории РФ; обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в размере 11 720 393 руб. с полученного аванса; необоснованно завышена сумма "входного" НДС, вследствие несоответствия между учетной политикой общества и представленными в обоснование заявленных налоговых вычетов счетами-фактурами.

Представитель ИФНС РФ N 13 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИФНС РФ N 48 также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС РФ N 13.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. Общая сумма НДС, подлежащая возмещению обществу составила 24 276 918 руб. Кроме того, обществом в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов, инспекцией вынесено решение от 30.08.2005 г. N 15-14/188 об отказе обществу в обоснованности применения в апреле 2005 г. налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС в сумме 24 276 918 руб., одновременно налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 44 818 035 руб. к уплате и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получения возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод жалобы о том, что не зарегистрирован вывоз товара с таможенной территории РФ, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. Суды установили, что налоговый орган в своем решении и в направленном в Брянскую таможню запросе указал номер ГТД 10113050/201104/0003620, в то время как представленная обществом ГТД имеет номер 10123050/201204/0003620. Этот же номер ГТД проставлен в железнодорожных накладных, которые были представлены в налоговый орган. Отметка на самой ГТД (штамп "Товар вывезен" на обороте первой странице), а также письмо Брянской таможни от 18.01.2005 г. N 16-15/1035 с дополнением от 22.09.2005 г. N 16-16/34538 подтверждают фактический вывоз товара с таможенной территории РФ.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в размере 11 720 393 руб. с полученного аванса необоснованна. Судами исследованы представленные в материалы дела документы, и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что сумма исчисленного и уплаченного с авансовых платежей НДС составляет 11 720 393 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то есть Налоговый кодекс РФ фактически не требует представление с обязательным пакетом документов, подтверждающих экспорт товаров (работ, услуг), также предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога с полученных авансов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Доводу инспекции о неведении обществом раздельного учета, судами дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ на предприятии ведется раздельный учет затрат по производству и реализации облагаемой и освобожденной от налогообложения продукции (работ, услуг), а также работ (услуг), местом реализации которых не является Российская Федерация. При исследовании представленных документов установлено, что согласно учетной политики предприятия раздельный учет обеспечивается по заказным методом учета затрат.

Расчет "входного" НДС по экспортным контрактам ведется на основании утвержденной на предприятии учетной политики.

Учетная политика предприятия разработана с учетом особенностей его производственного процесса.

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся производственного процесса на предприятии пришли к выводу о том, что по окончании месяца на всю сумму фактически произведенных затрат по данному экспортному заказу, облагаемых НДС, начисляется сумма в размере 18 процентов, восстанавливающая ранее сделанный вычет входного НДС.

По окончании периода изготовления и реализации изделия подбирается полный пакет документов, подтверждающий реальный характер экспорта, и составляется налоговая декларация по ставке 0 процентов по данному экспортному заказу. При этом в строках 140, 150 этой декларации указывается сумма вычета, равная сумме ранее восстановленного НДС за весь период производства данного заказа. Одновременно в бухгалтерском учете делается проводка Д 68 - К 19 на всю сумму налога.

Таким образом, сумма восстанавливаемого ежемесячного НДС не связана ни с суммой в каждом счете-фактуре (поскольку на данный заказ израсходовано не все полученное количество материала по документам), ни с фактом ранее сделанного (или не сделанного) вычета в общем порядке.

В соответствии с вышеизложенным на основании открытого на него заказа рассчитывалась сумма "входного" НДС и по Контракту N Р/31040224101-313321 от 04.11.2003 г. (рег. ЛЭМЗ N 1/03065 от 10.11.2003 г.). Поэтому утверждения налогового органа о завышении сумм "входного" НДС неправомерны.

Довод инспекции, изложенный в жалобе об отсутствии ведения на предприятии раздельного учета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие раздельного учета в спорном налоговом периоде.

Ссылки инспекции в жалобе в обоснование своего довода на конкретные счета-фактуры не свидетельствуют об ошибочности выводов суда либо неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 165, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-3535/2006-АК по делу N А40-56523/05-76-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.