Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-17551/2007

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-14595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-853/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 г. по делу N А56-14595/2007 (судья Н.П. Швецова),

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГОУ Центр образования N 80 Центрального административного района Санкт-Петербурга

о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1, 6.11 договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Иванова В.А. по доверенности от 01.01.08 г. N 48-053; 2. представителя Котова А.В. о доверенности от 27.02.08 г.

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 4.9 договора электроснабжения от 20.12.06г. N 30591 (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 20.12.06г.), заключенного ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) и государственным общеобразовательным учреждением Центром образования N 80 Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) в части установления платы в двухкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; признании недействительным пункта 6.11 договора, а также признании недействительным пункта 6.1 договора (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 20.12.06г.) в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора.

Решением суда первой инстанции от 23.10.07г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение отменить в части признания недействительным пункта 6.1 договора электроснабжения от 11.12.06 г. N 30972, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, положения пункта 6.1 договора не противоречат нормам действующего законодательства, предусмотренная в пункте 6.1 договора неустойка является самостоятельной формой договорной ответственности, вывод суда о том, что пунктом 6.1 договора установлена плата за превышение потребителем установленных договором режима потребления энергии и мощности противоречит действующему законодательству. ОАО "Петербургская сбытовая компания" также отмечено, что, признавая пункты 4.9 и 6.11 недействительным в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований о признании указанных пунктов недействительными в части.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.12.06 г. ответчики заключили договор электроснабжения N 30591, по условиям которого ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу электрической энергии Учреждению (абоненту) в объеме договорных величин мощности, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать режим потребления энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов, оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.9 договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.).

В пункте 6.1 договора (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 01.10.06 г.) стороны установили ответственность абонента за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величие и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 6.11 договора при нарушении абонентом установленного договором режима потребления энергии и/или мощности (приложения N N 2.1, 2.2, 3.1, А) взимается плата в 4-кратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за энергию и/или мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением от 20.12.06 г. к договору пункт 6.11 исключен сторонами.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства об электроэнергетике и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, проанализировав оспариваемое условие договора, пришел к выводу о несоответствии данных условий нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии положений пункта 4.9 договора требованиям Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.04 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о превышении судом полномочий при признании указанного пункта недействительным полностью, тогда как в исковых требованиях Прокурор просил признать пункт 4.9 недействительным только в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

Оснований для признания недействительным пункта 6.11 договора апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительное соглашение к договору подписано сторонами одновременно с договором - 20.12.06 г., договор энергоснабжения является стандартной формой договора, направлявшегося всем потребителям, таким образом, следует признать, что при подписании договора стороны привели условия договора в соответствии с законодательством, исключив пункт 6.11 и указанный пункт договора не действовал и не повлек каких-либо последствий с момента подписания договора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости толкования условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора, как завышение регулируемых государством тарифов на электроэнергию является необоснованным в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие включено сторонами в раздел "ответственность сторон" и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.1 договора стороны, по сути, предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки за противоправные и внедоговорные способы одностороннего использования и изъятия электроэнергии (мощности) без согласия с энергоснабжающей организацией.

Прокурор, не являющийся стороной договора N 30972, не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Положениями пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения в виде возмещения убытков ограничена по сравнению со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью взыскания только реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Такое ограничение не препятствует установлению в договоре иных видов ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить. Требования Прокурора о признании пункта 4.9 договора недействительным в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, следует удовлетворить, в остальной части в иске отказать.

Госпошлину, уплаченную ОАО "Петербургская сбытовая компания" при обращении в апелляционный суд, следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 г. по делу А56-14595/2007 отменить.

Признать недействительным пункт 4.9 договора от 20.12.06 г. N 30591 в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ОАО "Петербургская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова