Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-8565/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-9086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-723/2008) апелляционную жалобу Капралова Б.Д.

на решение дополнительное Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007г. по делу N А56-9086/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Капралова Бориса Давыдовича

к ЗАО "Центр автомобильной торговли"

3-е лицо: ООО "НС Информ Консалтинг"

о признании решений недействительными

при участии:

от истца: не явился (извещен - уведомление N 66656)

от ответчика: Булгаков Е.А., доверенность от 11.02.2008г. N 11

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 66655)

установил:

Капралов Борис Давыдович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центр автомобильной торговли" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центр автомобильной торговли", назначенного на 10.11.2006г. по всем вопросам повестки для.

Определением от 07.08.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НС Информ Консалтинг".

Решением от 20.09.2007г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

После вступления в силу решения от 20.09.2007г. суд первой инстанции 16.11.2007г. принял Дополнительное Решение, которым рассмотрел заявление о взыскании судебных издержек: взыскал с Капралова Б.Д. в пользу ЗАО "Центр автомобильной торговли" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 16.11.2007г., в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В жалобе истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в определении, а не в Дополнительном Решении. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 15 000 руб. Представители истца и третьего лица в судебного заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по делу N А56-9086/2007 вынесено 20.09.2007г. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение по указанному делу вынесено 16.11.2007г., то есть после вступления в законную силу решения, что противоречит нормам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г. с учетом указанной статьи, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Дополнительное Решение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, и установил, что услуги Булгаковым Е.А. фактически оказаны, судебные расходы (30 000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Рассмотрев заявление ЗАО "Центр автомобильной торговли" о взыскании с Капралова Б.Д. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд, исходя из представленных обществом доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично - в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9086/2007 от 16.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт:

взыскать с Капралова Бориса Давыдовича в пользу ЗАО "Центр автомобильной торговли" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционного суда - 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко