Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-11299/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-51937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" (регистрационный номер 13АП-11299/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007г. по делу N А56-51937/2006(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПМК-94"

к ООО "Стройреконструкция"

о взыскании 8 444 682 руб.

при участии:

от истца: Зидер О.А., протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПМК-94" от 26.03.2004г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "ПМК-94" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройреконструкция" 7 607 822 руб. задолженности по договорам подряда:

- договору N 8 от 26.08.2004г. на сумму 900 000 руб.;

- договору N 16 от 04.10.2004г. на сумму 500 000 руб.;

- договору N 17 от 10.10.2004г. на сумму 100 000 руб.;

-договору N 18 от 20.12.2004г. на сумму 1 600 000 руб.;

- договору N 1 от 01.03.2005г. на сумму 600 000 руб.;

- договору N 21 от 15.03.2005г. на сумму 1 300 000 руб.;

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 495 551 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначально заявленные исковые требования уменьшены на стоимость полученных от ответчика материалов - 985 131 руб.).

Решением от 10.07.2007г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройреконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2007г., отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена, определенная договором, не является твердой, и окончательная стоимость работ определяется сметой, подписанной заказчиком; кроме того, акты выполненных работ N N 1,17,18,21 не являются надлежащим доказательством проведенных подрядчиком работ; с заказчика необоснованно взыскана стоимость материалов; расчет процентов, выполненных ответчиком, исчислен неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа 2004 года по март 2005 года между сторонами были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта "Корректировка проекта водопроводных сетей по существующим улицам в пос. Песочный" (строительство водопроводных сетей по существующим улицам в пос.Песочный). Строительство объекта было разделено на несколько договоров:

- договор N 8 от 26.08.2004г. на сумму 2 338 295 руб.;

- договор N 16 от 04.10.2004г. на сумму 1 054 482 руб.;

- договор N 17 от 10.10.2004г. на сумму 525 525 руб.;

- договор N 18 от 20.12.2004г. на сумму 2 300 661 руб.;

- договор N 1 от 01.03.2005г. на сумму 2 556 912 руб.;

- договор N 21 от 15.03.2005г. на сумму 3 831 947 руб.

Работы, согласно заключенным договорам, истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе и акт государственной приемочной комиссии от 09.09.2005г.

С учетом авансовых платежей (в соответствии с п.2.2. договоров) ответчиком были произведены выплаты по договорам, но не в полном объеме.

Всего оплата произведена на сумму 5 000 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 7 495 551 руб.:

- по договору N 8 от 26.08.2004г. на сумму 900 000 руб.;

- по договору N 16 от 04.10.2004г. на сумму 500 000 руб.;

- по договору N 17 от 10.10.2004г. на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 18 от 20.12.2004г. на сумму 1 600 000 руб.;

- по договору N 1 от 01.03.2005г. на сумму 600 000 руб.;

- по договору N 21 от 15.03.2005г. на сумму 1 300 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что все работы выполнены истцом в полном объеме, без замечаний, приняты государственной комиссией и подлежат оплате в соответствии с ценой, определенной договором.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В период с августа 2004 г. по март 2006 г. между ООО "ПМК-94" и ООО "Стройреконструкция" были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта "Корректировка проекта водопроводных сетей по существующим улицам в пос. Песочный".

Строительство объекта было разделено на несколько договоров ввиду того, что программа строительства объекта распределялась по нескольким улицам.

Между сторонами заключены следующие договоры:

- договор N 8 от 26.08.2004г. на сумму 2 338 295 руб.;

- договор N 16 от 04.10.2004г. на сумму 1 054 482 руб.;

- договор N 17 от 10.10.2004г. на сумму 525 525 руб.;

- договор N 18 от 20.12.2004г. на сумму 2 300 661 руб.;

- договор N 1 от 01.03.2005г. на сумму 2 556 912 руб.;

- договор N 21 от 15.03.2005г. на сумму 3 831 947 руб.,

Всего на сумму 12 607 822 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по объекту, а заказчик обязуется оплатить работу по объекту в объемах согласно технической документации, приложенной к договору.

С учетом авансовых платежей (по пункту 2.2. договора), согласно пункту 3.2.1. заказчик обязан оплатить работу в размерах и сроки, установленные договором, то есть в срок до 5 дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, согласно заключенным договорам, были выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственной комиссии и другими материалами дела.

Из акта государственной комиссии, которым были приняты все объекты, следует, что работы, выполненные истцом, приняты без замечаний по качеству, в акте зафиксирован объем работ по всем объектам, единственной субподрядной организацией значится ООО "ПМК-94". Из представленной переписки усматривается, что все разрешения на производство работ, согласования получал истец, что свидетельствует о том, что подрядные работы выполнял по данным объектам именно ООО "ПМК-94".

Доказательств того, что какие-либо работы выполнены ООО "Стройреконструкция", ответчиком не представлено.

Государственный заказчик - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга - объем и качество работ не оспорил, все работы оплатил ответчику в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о несогласованности условия договора - предмета договора, поскольку в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом частично оплаченной суммы по договорам подряда и фактическим получением от ответчика в ходе производства работ по договорам N 8, N 16, N 17, N 18, N 1 и N 21 строительных материалов, использованных при производстве работ на сумму - 985 131 руб. 64 коп. размер задолженности за выполненные работы составил - 6 622 690 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило за период с 01.01.2006г. по 01.12.2006г. - 836 860 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51937/2006 от 10.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко