Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7812-06 Отказывая в удовлетворении требования об исключении из числа участников ООО, суд исходил из того, что неучастие ответчика в собраниях не может квалифицироваться как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Компания Экоз Кэпитал Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибойл", об исключении ответчика из числа участников ООО "Энергосистема-МНГ".

Исковые требования основаны на статье 10, пункте 3 статьи 33, пункте 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 6.1 Устава Общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Энергосистема-МНГ", Общество с ограниченной ответственностью (далее 000) "Лидер-2000".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года по делу N А41-К1-4078/06 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Компания Экоз Капитал Лимитед просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании Экоз Кэпитал Лимитед привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемого решения.

Представители ООО "Сибойл" и ООО "Энергосистема-МНГ" не поддержали доводы кассационной жалобы, просили оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лидер-2000" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Энергосистема-МНГ" в соответствии с учредительными документами являются: Компания Экоз Капитал Лимитед, поля которого в уставном капитале Общества составляет 75% от уставного капитала Общества (15000 руб.), ООО "Сибойл" доля которого в уставном капитале Общества составляет 12,5% от уставного капитала Общества (2500 руб.) и ООО "Лидер-2000", доля которого в уставном капитале Общества составляет 12,5% от уставного капитала Общества (2500 руб.).

04.06.2005 г. на общем собрании участников ООО "Энергосистема-МНГ" два участника: ООО "Сибойл" и ООО "Лидер-2000" приняли решение о реорганизации общества в форме выделения и передачи новому юридическому лицу лицензий, геологической информации и оборудования, ранее принадлежавших ООО "Энергосистема-МНГ".

В обоснование требования об исключении ответчика из участников ООО "Энергосистема-МНГ" истец ссылается на то, что ООО "Сибойл" незаконно осуществило реорганизацию общества. Истец полагает, что голосование ответчика на собрании за реорганизацию общества является грубым нарушением закона, следствием которого явилось то, что ООО "Энергосистема-МНГ" не может осуществлять свою деятельность. Также истец указывает на то, что ответчик не принимает участие на общих собраниях общества, что является грубым нарушением своих обязанностей, затрудняющим деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества в форме выделения принимается общим собранием участников общества, то есть самим юридическим лицом.

Общее собрание участников общества в силу статьи 32 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является высшим органом управления общества - юридического лица. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый член общества с ограниченной ответственностью имеет право участвовать в управлении делами общества, то есть присутствовать на общем собрании, обсуждать вопросы повестки дня и голосовать по ним.

Арбитражный суд правильно указал на то, что выражение ответчиком своей воли путем голосования за реорганизацию ООО "Энергосистема-МНГ" не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом и (или) уставом общества.

Участие ООО "Сибойл" на общем собрании от 04.06.2005 г. путем голосования по вопросу реорганизации общества не является основанием для его исключения из участников общества по причине несогласия другого участника общества с принятым на этом собрании решением.

В этом случае участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требование же об исключении участника из общества по указанному основанию не может быть предъявлено в суд.

Также арбитражным судом установлено, что неучастие ответчика на общем собрании участников общества от 26.09.2005 г., на котором решался один вопрос - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), не могло повлечь невозможность принятия данного решения и повлиять на результаты голосования. Решение этого вопроса согласно пунктам 19.4. и 19.7 устава общества не требует единогласного решения всех участников общества. Истец владеет долей в размере 75% от уставного капитала Общества и при участии в голосовании ему принадлежит 2/3 голосов.

По тем же причинам не могло повлечь невозможность принятия решения неучастие ответчика в общем собрании участников общества от 22.12.2005 г., по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

По второму вопросу повестки дня указанного собрания - о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с приобретением Компанией "Континентл Петролиум Лимитед" доли общества, арбитражный суд указал на то, что об этом вопросе ответчик в установленном порядке не уведомлялся.

Сделка по приобретению Компанией "Континента Петролиум Лимитед" доли общества не совершалась, поэтому включение в повестку дня общего собрания участников общества данного вопроса не является обязательным, в связи с чем уклонение от голосования по этому вопросу не могло грубо препятствовать решению важных для общества вопросов.

При таких обстоятельствах неучастие ответчика в указанных собраниях не может квалифицироваться как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.

Поскольку предусмотренные законом основания для исключения ответчика из общества отсутствуют, в удовлетворении заявленного искового требования отказано правомерно.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 года по делу N А41-К1-4078/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Экоз Кэпитал Лимитед - без удовлетворения.