Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-15430/2007

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А42-5290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029) ООО "Мурманская авиационная компания"

на решение Арбитражного суда городу Мурманской области от 19.12.2007 по делу N А42-5290/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО "Мурманская авиационная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Забегалина О.В., доверенность от 14.12.2007 N 99; Мейтина Е.Ю., доверенность от 28.01.2008 N 102.

от ответчика (должника): Косарева Е.А., доверенность от 23.11.2007 N 01-14-04-1912.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская авиационная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2007 N 37 в части завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 062 316 руб., начисления пени в размере 270 306 руб. 21 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 212 463 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при распределении суммы налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от налогообложения, выручка от сдачи в аренду за пределами Российской Федерации техники не должна включаться в расчет пропорции для возмещения доли налога из бюджета, как не являющаяся объектом обложения налогом. Общество также ссылается на то, что если принять расчет Инспекции, сумма косвенных расходов по двум иностранным контрактам в период за 2005 г. больше, чем сумма всех административно-управленческих расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.03.2007 по 21.05.2007 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 39 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 15-26), в котором отражены установленные Инспекцией нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, 29.06.2007 Инспекцией вынесено решение N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 216 428 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 27-35). Указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 282 639 руб., начислены пени по налогу в размере 270 419 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил, в том числе, и выявленный Инспекцией факт применения Обществом неверного метода распределения сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), что повлекло излишнее предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1 062 316 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части излишнего предъявления налога к вычету, начисления пени и привлечения его к ответственности по данному эпизоду и обжаловало решение в указанной части в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельный учет сумм налога по приобретенным товара (работам, услугам) заявитель не вел, в связи с чем, налоговый орган при определении сумм налога, подлежащего вычету, правомерно включил в расчет стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), а также принял для расчета налога данные, отраженные на бухгалтерском счету 19 "Налог на добавленную стоимость" и в книгах покупок. В расчете пропорции по налогу, подлежащему предъявлению к вычету, Общество также определило долю расходов на реализацию по операциям по сдаче в аренду воздушных судов.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материала дела, оценив доводы жалобы, проверив соблюдение процессуальных норм права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг):

- подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ;

- не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ;

- не являющиеся объектом налогообложения, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (статьи 146, 147, 148 НК РФ).

Инспекция, установив при проведении проверки, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество применяло пропорциональный метод распределения НДС в зависимости от стоимости оплаченных, а не отгруженных товаров (работ, услуг), произвела перерасчет пропорции сумм налога исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Применение пропорционального метода распределения НДС в зависимости от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, а именно пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Приказом об учетной политике на 2005 год Обществом установлен порядок отнесения налога на добавленную стоимость на затраты пропорциональным методом.

В соответствии с пунктом 4.2. Приказа N 367 от 31.12.2004 "Об учетной политике на 2005 год" суммы налога включаются в затраты или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период (т.1, л.д.127).

Указанный порядок не соответствует пункту 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Порядок определения доли налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению либо отнесению на затраты производства по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых так и освобожденных от налогообложения операциям, установленный пунктом 4 статьи 170 НК РФ, является обязательным, и применяется независимо от положений учетной политики налогоплательщика.

Кроме того, из книг покупок, представленной Обществом справки по расходам с разбивкой по группам, следует, что в проверяемом периоде помимо производственных расходов Общество осуществляло и иные расходы, в частности, общехозяйственные (на содержание основных средств, оплату услуг связи, информационно-вычеслительных услуг, электорэнергии, теплоснабжения и т.д.)

Данные общехозяйственные расходы связаны с получением Обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в расходы, как от основной деятельности, так и от деятельности по аренде воздушных судов.

В связи с указанными обстоятельствами исключение из расчета пропорции по распределению налога в части расходов, понесенных от всех видов деятельности, операций по сдаче в аренду за пределами территории Российской Федерации воздушных судов, приведет к искажению расчета и неправомерному увеличению налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к вычету.

При таких обстоятельствах при пропорциональном распределении сумм налога, подлежащего вычету (или включению в стоимость товаров), стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, подлежит включению в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произвел перерасчет пропорции сумм налога, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, и выявил факт завышения налога, предъявленного к вычету в размере 1 062 316 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2007г. по делу N А42-5290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева