Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7816-06 В соответствии с действующим законодательством, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7816-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегионтеплоэнерго" (далее - ОАО "Межрегионтеплоэнерго" или ответчик) об истребовании имущества, а именно пяти простых векселей серии РВ N 000188, N 000189, N 000190, N 000191, N 000192 общей номинальной стоимостью 49090000 рублей, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 25 августа 2005 года и эмитированных Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (далее - ЗАО "Рыбхозбанк" или третье лицо), из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что спорные векселя вместе с другими документами были похищены 17 августа 2005 года у генерального директора ООО "ФТК" О.В.П., о чем было подано заявление в УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

В то же время, как стало известно истцу, 30 августа 2005 года нотариусом города Москвы Ф. был совершен протест спорных простых векселей в неплатеже, поскольку ЗАО "Рыбхозбанк" во исполнение определения Басманного районного суда от 22 августа 2005 года отказалось производить по ним платежи и выплаты в связи с наложенным судом запретом, а право владения на спорные векселя было заявлено ОАО "Межрегионтеплоэнерго" ссылаясь на договор купли-продажи ценных бумаг от 18 июля 2005 года N 0718/2-Д/ВП-2, заключенный с Открытым акционерным обществом "Регион-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является незаконным держателем спорных простых векселей, а также, что спорные векселя выбыли из владения истца помимо его воли.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ФТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что при приобретении спорных векселей ответчиком была совершена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ответчик не обратился к банку-эмитенту (ЗАО "Рыбхозбанк") за получением информации об отсутствии препятствий к оплате векселей.

Кроме того, судом были необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, тем самым были нарушены нормы процессуального права, и что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФТК" и ЗАО "Рыбхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Межрегионтеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", имеют непрерывный ряд индоссаментов, каждый из которых является бланковым.

Кроме того, судом установлено, что спорные векселя были приобретены ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 18 июля 2005 года N 0718/2-Д/ВП-2, заключенным с ОАО "Регион-Инвест", и оплачены ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 20 июля 2005 года N 174, N 175 и от 21 июля 2005 года N 2.

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Межрегионтеплоэнерго" является законным держателем спорных векселей.

В соответствии с требованиями статей 16, 77 Положения "О простом и переводном векселе", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Доводы истца о том, что ответчиком при приобретении спорных векселей была допущена грубая неосторожность, также нельзя признать обоснованными, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств.

Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело N 69961, возбужденное по факту кражи спорных векселей у генерального директора ООО "ФТК", было прекращено постановлением от 9 марта 2006 года в связи с отсутствием события преступления.

Обращение приобретателя векселя к векселедателю для выяснения сведений об обороте векселя противоречит сущности векселя как ордерной ценной бумаги и, кроме того эмитент векселя не имеет нормативно установленной обязанности контролировать оборот выданных векселей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ООО "ФТК" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-24839/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 мая 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.