Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-1303/2008

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-23896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1303/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-23896/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Орбита-М"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. Д. Викулин, доверенность от 03.07.07 г.;

от ответчика (должника): Т. Н. Шешина, доверенность от 31.07.07 г. N 05-08-02/21444; Е. С. Лебедева, доверенность от 04.07.07 г. N 05-08-02/18366;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 04.05.2007 г. N 19-12/13009 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1550593 руб. за ноябрь 2005 г. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и неполное исследование материалов дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в частности, акта от 29.03.07 г. N 19/10) налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Пунктами 2 и 3 резолютивной части указанного решения Обществу отказано в заявленном возмещении и доначислен НДС в сумме 1550593 руб. за ноябрь 2005 г., Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичность хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и с использованием посредников, осуществление расчетов с использованием одного банка. Инспекция указывает, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекция ссылается на отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств (низкая среднесписочная численность общества, основные средства на балансе отсутствуют, складских помещений не имеется, по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не обнаружено). Кроме того, в ходе проверки были установлены противоречия в представленных документах, в том числе, закупка и транспортировка лома разных марок, осуществление подлежащей лицензированию деятельности без лицензии, не представление покупателем Advanta Commerce Limited финансовых отчетов. Таким образом, Инспекция делает вывод о направленности сделки на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

В сентябре 2005 г. Общество экспортировало за пределы территории Российской Федерации лом черных металлов в соответствии с контрактом N 1 от 01.06.2005 года

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которым для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании данных документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что, согласно счетам-фактурам, товарным накладным и приемо-сдаточным актам от поставщика общества - ООО "Новоросметалл и Ко" получен только лом марки "3А". Между тем, в приемо-сдаточных актах с ООО "Южный морской порт" для компании "Advanta Commerce Limited" указан лом двух марок - "3А" и "5А".

Имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами и ГТД подтверждается, что ООО "Новоросметалл и Ко" поставляло обществу лом именно марки "3А". Кроме того, в соответствии со спецификациями к договору поставки от 30.06.2005 г. N 4 общество закупало у ООО "Новоросметалл и Ко" металлолом только категории "3А".

Также в приемо-сдаточных актах указано, что груз получен по контракту от 11.07.2005 г. N 2, в то время как отправлялся груз по контракту от 01.06.2005 г. N 1.

Между тем, указанное расхождение связано с тем, что между ООО "Орбита-М" и компанией "Advanta Commerce Limited" заключен контракт N 1 от 01.06.2005 г. на закупку лома и отходов черных металлов марки 3-А ГОСТ 2787-75, а между компанией "Advanta Commerce Limited" и ООО "Южный морской порт" заключен контракт N 2 от 11.07.05г. на складирование лома в порту перед отправкой на экспорт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, не направила обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были представлены товарные накладные, приемо-сдаточные акты, подтверждающие оприходование спорного товара.

Довод налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, без наличия лицензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 2 "Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 553 от 23.07.2002 г., оптовая торговля ломом черных металлов без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам лицензированию не подлежит.

В решении от 04.05.2007 г. N 19-12/13009 Инспекция не оспаривает то, что документы, представленные Обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Налоговый орган также не оспаривает факты приобретения Обществом у поставщиков товаров, реализованных на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на расчетный счет.

Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что убыточность совершаемых налогоплательщиком сделок документально инспекцией не подтверждена, следовательно, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, ненахождения в конкретный момент времени юридического лица по адресу, указанному в юридических документах, использования посредников, осуществления расчетов с использованием одного банка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что покупатель Advanta Commerce Limited не осуществлял реальные хозяйственные операции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-23896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов