Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-1378/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-41204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1378/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу N А56-41204/2007 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) Государственного предприятия "Научно-исследовательский центр 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 15.10.2007 г.;

от ответчика (должника): Н. В. Казанцева, доверенность от 27.06.07 г. N 03-03/09689; М. С. Алешина, доверенность от 26.02.08 г. N 03-05/03840; И. А. Косьмина, доверенность от 27.06.07 г. N 03-05/17905;

установил:

Государственное предприятие "Научно-исследовательский центр 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N10 по СПб) о признании недействительными решения от 28.09.2007 г. N 71600040 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что сделки между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" являются мнимыми, а расходы предприятия на оплату работ ЗАО "КАПРЭС" не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

МИФНС РФ N 10 по СПб представлена в материалы дела копия вынесенного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 13.02.2008 г. приговора, не вступившего в законную силу, которым Дымов М.Г. - соучредитель и генеральный директор ЗАО "КАПРЭС" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ N 10 по СПб поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ просил жалобу отклонить как необоснованную.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по СПб проведена выездная налоговая проверка ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, платежей в дорожные фонды, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, земельного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.).

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2007 г. N 71600040.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 71600040.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 408409 руб., за неуплату налога на прибыль, местный бюджет, в виде штрафа в размере 1100965 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1149182 руб., налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции, уплатить недоимку по налогам: НДС в сумме 5745911 руб., налог на прибыль, федеральный бюджет: по сроку 28.03.2006 г. в сумме 982244 руб., по сроку 28.03.2007 г. в сумме 1092668 руб., налог на прибыль, местный бюджет: по сроку 28.03.2006 г. в сумме 2644504 руб., по сроку 28.03.2007 г. в сумме 2941798 руб., уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 900513 руб., по налогу на прибыль, федеральный бюджет, в сумме 256043 руб., по налогу на прибыль, местный бюджет, в сумме 774689 руб., а также внести изменения в бухгалтерский учет.

На основании решения от 28.09.2007 г. N 71600040 МИФНС РФ N 10 по СПб выставлено требование N 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 г.

В обоснование своей позиции в вынесенном решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно письму Военной прокуратуры Ленинградского военного округа от 05.03.2007 N 28/4/1903 прокуратурой расследуется уголовное дело N 07/00/0002-07 в отношении начальника ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ полковника Добрицы Ю.В. и его заместителя полковника Дымова М.Г., подозреваемых в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Выездная налоговая проверка ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ проведена на основании данного письма. Для выполнения научно-исследовательских (научно-технических) работ по договорам, заключенным ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ с заказчиками, предприятие привлекло третье лицо - организацию ЗАО "КАПРЭС". Военной прокуратурой Ленинградского военного округа представлены из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетелей: Мокану С.С., Логинова В.И., Добрицы Ю.В., Балдина А.Н., Козел Г.А., Балыцкого М.Г., а также результаты графологической экспертизы в отношении финансово-хозяйственных документов предприятия и его контрагента ЗАО "КАПРЭС". В ходе налоговой проверки проведен анализ возникновения и движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "КАПРЭС", а также контрагентов ЗАО "КАПРЭС". В ходе проверки установлено, что у ЗАО "КАПРЭС" и контрагентов ЗАО "КАПРЭС" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств, форма расчетов свидетельствуют о групповой согласованности произведенных расчетов между ЗАО "КАПРЭС" и такими организациями, как ООО "СтройМонтаж", ООО "КомпактСтройПроект", ООО "Контакт" и др. В связи с этим договоры между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" квалифицированы налоговым органом как мнимые сделки. В нарушение статьи 274, статьи 286 НК РФ организацией занижен налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 7661214 руб. (в т.ч. за 2005 г. - 3626748 руб., за 2006 г. - 4034466 руб.) в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 31921724 руб. (в том числе за 2005 г. - 15111449 руб., за 2006 г. - 16810275 руб.). В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг), в целях налогообложения расходы в сумме 31921724,42 руб. по оплате научно-исследовательских (научно-технических) работ организации ЗАО "КАПРЭС" при отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на затраты, уменьшающие налоговую базу для расчета налога на прибыль. В нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией занижен НДС в сумме 5745911 руб. (в том числе за 2005 г. - 2720061 руб., за 2006 г. - 3025849,58 руб.) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС по полученным от ЗАО "КАПРЭС" счетам-фактурам при отсутствии производственного характера затрат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решения и требования налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно данной статье расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, подлежащей применению к налоговым периодам 2005 г., условием принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных поставщиками.

В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, подлежащей применению к налоговым периодам 2006 г., условием принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление налогоплательщику сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, затраты ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по приобретению у ЗАО "КАПРЭС" выполненных последним работ произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются экономически оправданными, и подтверждены документами, оформленными в установленном порядке, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ в качестве исполнителя заключены договоры на выполнение научно-исследовательских, конструкторских, проектно-изыскательских работ с заказчиками: договоры от 12.01.2004 г. N 520043/110, от 02.09.2005 г. N 5200575/120, от 18.03.2005 г. N 520055/120, от 03.08.2005 г. N 3200586/110, от 15.03.2005 г. N 5200519/110, от 17.03.2005 г. N 520053/120, от 06.02.2006 г. N 5200619/1, от 06.02.2006 г. N 5200649/1, от 06.02.2006 г. N 5200620/1, от 06.02.2006 г. N 5200621/1 с ГП 23 ГМПИ МО РФ, договор от 25.04.2005 г. N 5200534/110 с Войсковой частью 69007, договор от 25.05.2005 г. N 5200545/110 с ОАО "Невское ПКБ", договор от 21.12.2005 г. N 52005106/230 с ОАО "Гипроспецгаз".

К исполнению работ по данным договорам предприятием привлечено ЗАО "КАПРЭС" путем заключения с последним договоров от 27.04.2004 г. N М-02/04, от 05.09.2005 г. N М/21-05, от 10.11.2005 г. N М/23-05, от 15.04.2005 г. N М/06-05, от 01.08.2005 г. N М-15/05, от 10.08.2005 г. N М/25-05, от 16.03.2005 г. N М-07/05, от 17.03.2005 г. N М/5-05, от 03.03.2006 г. N М/07-06, от 03.03.2006 г. N М/05-06, от 03.03.2006 г. N М/11-06, от 03.03.2006 г. N М/09-06, от 16.01.2006 г. N М-01/06.

В подтверждение выполнения работ по договорам, заключенным между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС", в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и выставленные поставщиком счета-фактуры. Работы, выполненные ЗАО "КАПРЭС", оплачены предприятием.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о мнимости совершенных предприятием с ЗАО "КАПРЭС" сделок.

МИФНС РФ N 10 по СПб не представлено доказательств наличия у ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" на момент заключения между названными организациями договоров согласованного умысла, направленного на совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Возбужденное в отношении начальника ГЦ НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ полковника Добрицы Ю.В. и его заместителя полковника Дымова М.Г. уголовное дело в отношении начальника ГЦ НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ прекращено.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС".

Акты выполненных работ по заключенным между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" договорам содержат ссылки на составленную ЗАО "КАПРЭС" отчетную документацию, переданную предприятию. Работы по договорам с головными заказчиками ГП 23 ГМПИ МО РФ, Войсковой частью 69007, ОАО "Невское ПКБ", ОАО "Гипроспецгаз", к исполнению которых в качестве субподрядчика было привлечено ЗАО "КАПРЭС", сданы предприятием головным заказчикам, что подтверждено копиями актов выполненных работ, из которых следует, что работы выполнены в полном объеме, отчетная документация представлена.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные заключенными между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" договорами, исполнителем ЗАО "КАПРЭС" фактически выполнены.

Довод МИФНС РФ N 10 по СПб о том, что работы, предусмотренные данными договорами, выполнены силами самого предприятиями, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключенных между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО "КАПРЭС" договорах признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки МИФНС РФ N 10 по СПб, приводимые в обоснование вывода налогового органа о мнимости сделок и о подписании документов от имени ЗАО "КАПРЭС" неуполномоченным лицом, на результаты экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела, которыми установлено, что подписи от имени ЗАО "КАПРЭС" в договорах и актах выполненных работ выполнены не Логиновым В.И., указанным в данных документах в качестве лица, их подписавшего.

Правовые последствия подписания договоров неуполномоченным лицом и совершения мнимой сделки различны, заключение сделки неуполномоченным лицом, если таковое имеет место, не является подтверждением ее мнимости.

Заключениями экспертов-криминалистов N 38/07, N 37/07, N 41/07 установлено, что подписи в документах выполнены не Логиновым В.И., а иным лицом. Кем конкретно выполнены подписи в документах, МИФНС РФ N 10 по СПб при осуществлении мероприятий налогового контроля не установлено.

Из вынесенного МИФНС РФ N 10 по СПб решения следует, что Логинов В.И. не являлся руководителем ЗАО "КАПРЭС", руководителем организации в этот период являлся Дымов М.Г. Экспертных исследований на предмет того, не выполнены ли подписи в договорах и актах от имени ЗАО "КАПРЭС" руководителем данной организации Дымовым М.Г., МИФНС РФ N 10 по СПб в ходе проверки не проведено.

Представленными заключениями экспертов-криминалистов также установлено, что оттиски печати, имеющей реквизиты ЗАО "КАПРЭС", на договорах и документах проставлены печатью, изъятой у Дымова М.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МИФНС РФ N 10 по СПб при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в договорах и актах выполненных работ подписей лицу, не уполномоченному действовать от имени ЗАО "КАПРЭС".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической оправданности и документальной подтвержденности затрат ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по приобретению у ЗАО "КАПРЭС" выполненных последним работ. Следовательно, заявитель правомерно на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшил полученные в 2005, 2006 г.г. доходы на сумму данных расходов.

Также материалами дела подтверждается выполнение ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ всех условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным ЗАО "КАПРЭС" работам. Приобретение у ЗАО "КАПРЭС" работ осуществлено предприятием в производственных целях, приобретенные работы приняты предприятием к учету, подтверждающие документы и счета-фактуры, выставленные поставщиком работ, у заявителя имеются. По налоговым периодам 2005 г. также подтверждена фактическая уплата поставщику ЗАО "КАПРЭС" сумм налога, принятых предприятием к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязательств, на ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные действиями ЗАО "КАПРЭС". В том числе ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ не может нести ответственность за отсутствие надлежащего отражения в учете ЗАО "КАПРЭС" отношений с лицами, привлеченными названной организацией к фактическому выполнению работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов по выполненным ЗАО "КАПРЭС" работам, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим работам, и, как следствие, об отсутствии у МИФНС РФ N 10 по СПб оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы предприятия и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу N А56-41204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов