Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-16328/2007

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-21174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13202008) ООО "Евросеть СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007г. по делу N А56-21174/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску ООО "Евросеть СПб"

к ООО "Уют"

о расторжении предварительного договора аренды и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Баширов И.Н., доверенность N ЮР-Д 080116/3 от 16.01.08; Шалимов С.Л., доверенность от 05.12.07 N ЮР-Д 071205/2

от ответчика: Нечаева К.И., доверенность от 30.01.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - ООО "Евросеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении предварительного договора аренды от 13.04.2006г. N 009-Т/06, взыскании 819 000 руб. авансового платежа по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2007г. по 06.12.2007г. в сумме 54 348 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 233 руб. 49 коп.

Решением от 20.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 20.12.2007г., удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы возражает против довода суда первой инстанции о том, что из предварительного договора аренды от 13.04.2006г. N 009-Т/06 не усматривается, на какую из сторон договора была возложена обязанность по заключению (предложению заключить основной договор) основного договора аренды, так как в пункте 4.1.2 предварительного договора аренды указано, ООО "Уют" (арендодатель) обязуется заключить договор аренды с ООО "Евросеть СПб" (арендатор). Таким образом, ООО "Уют" по условиям предварительного договора аренды от 13.04.2006г. N 009-Т/06 было обязано в срок до 01.10.2007г. заключить с ООО "Евросеть СПб" основной договор аренды.

В соответствии с пунктом 5.6 предварительного договора аренды от 13.04.2006г. N 009-Т/06 сумма в размере 819 000 руб. является платежом, который является оплатой первых пяти и последнего месяца аренды помещения, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, но ООО "Евросеть СПб" арендатором помещения не является, договор аренды не заключен, из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Уют" неправомерно пользуются чужими денежными средствами в сумме 819 000 руб.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда не были отражены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены возражения и доводы ответчика, принятые при вынесении решения. В предварительном договоре от 13.04.2006г соглашение сторон о задатке отсутствует, в связи с чем удерживать денежные средства в сумме 819 000 руб. у ООО "Уют" нет никаких оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. При этом в силу требований части 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку срок заключения договора аренды не определен в предварительном договоре, он является несогласованным, ввиду того, что момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не был четко определен периодом времени в предварительном договоре и зависел исключительно от действий ответчика.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 г. между ООО "Евросеть СПб" (арендатор) и ООО "Уют" (арендодатель) был заключен предварительный договор N 009-Т/06 (далее - договор). В соответствии с условиями договора стороны обязуются в будущем заключить договор аренды в течение срока, указанного в пунктах 2.2, 2.3 договора, в отношении помещений общей площадью 45,50 кв.м., расположенных в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе (далее - Комплекс) на земельном участке, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 3, ЛОТ 15-Б. Пункт 2.2 договора исключен дополнительным соглашением N1 от 07.12.2006г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основной договор аренды заключается сторонами не позднее десяти календарных дней с даты получения арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Комплекс в органе Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО "Евросеть СПб" перечислило денежные средства в размере 819 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2006г. N 2762 (л.д. 31 т. 1). Указанный платеж при заключении договора аренды является в будущем оплатой первых пяти и последнего месяца аренды помещения (пункт 5.6 договора).

В соответствии с п.3.1 предварительного договора указанные в нем помещения были переданы арендатору (истцу) по акту допуска от 23.05.2006г. (л.д.49-50, том 2). Согласно п.5.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.06 (л.д.89 том 1) с даты открытия комплекса для посетителей до даты вступления в силу договора аренды арендатор обязан был выплачивать арендодателю ежемесячно, но не позднее 5 числа оплачиваемого месяца плату за допуск в помещение в размере, установленном п.5.2.1 в редакции дополнительного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Евросеть СПб" мотивировало свои требования тем, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора является несогласованным, потому что его наступление зависит от действий арендодателя, таким образом, срок, в течение которого должен быть заключен основной договор аренды, должен определяться по правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 14 апреля 2007 г. стороны должны были заключить основной договор аренды.

Указанные доводы были изложены ООО "Евросеть СПб" в претензии N 52/1, направленной в адрес ООО "Уют" в мае 2007 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 819 000 руб. ввиду прекращения, по мнению арендатора, предварительного договора 14 апреля 2007 года вследствие ненаправления арендодателем предложения заключить основной договор аренды.

В ответ на претензию арендатора ООО "Уют" письмом N 10/05-04 от 10.05.07г предложило исполнить условия предварительного договора об оплате или направить официальное письмо о расторжении договора в срок до 14.05.2007г. (л.д.93 том1). Однако ООО "Евросеть СПб" 06.07.07г обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ООО "Уют" о прекращении предварительного договора в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года с момента его заключения ввиду несогласования сторонами срока, в течение которого основной договор подлежит заключению, признав установленный в п.2.3 договора срок согласованным.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Уют" на Комплекс, в отношении помещения в котором заключен предварительный договор, осуществлена только 21.09.2007г. (л.д.37 т.2). До возникновения права собственности ООО "Уют" на указанный Комплекс как объект недвижимости и соответственно на помещения в нем как на вторичные объекты недвижимости до 21.09.2007г договор аренды (основной договор) не мог быть заключен, так как в силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, направив в мае 2007 г. претензию со ссылкой на прекращение предварительного договора и в июле 2007 года обратившись с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств и в дальнейшем о расторжении договора, истец выразил свою волю, направленную на отказ от заключения основного договора еще до истечения установленного в предварительном договоре срока для заключения основного договора.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором авансовый платеж в соответствии с п.6.1.2 предварительного договора возврату не подлежит.

Пунктом 6.1.2 предварительного договора от 13.04.06 установлено, что в случае отказа арендатора заключить основной договор, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере одной месячной платы за допуск в помещение, авансовый платеж, предусмотренный данным договором, возврату не подлежит. С учетом данного условия договора довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия о задатке и применении п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Существенного нарушения условий предварительного договора со стороны арендодателя (ответчика) судом не установлено. Ненаправление арендодателем предложения о заключении основного договора, как установлено выше, было обусловлено ненаступлением срока для его заключения, а также отказом арендатора от заключения договора. Кроме того, в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора применяются положения, установленные п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что направление предложения заключить основной договор является обязанностью арендодателя (ответчика), поскольку в соответствии с п.1, п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанными заключить договор являются обе стороны, предложения заключить основной договор как в срок, установленный предварительным договором, так и в срок, который считал обоснованным истец (до 14.04.2007г), арендатор (истец) в адрес арендодателя (ответчика) не направлял, в связи с чем со стороны последнего отсутствовало уклонение от заключения основного договора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании суммы аванса, обоснованно отклонено и требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-21174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева