Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-16328/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-21174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16328/2007) ООО "Евросеть СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г по делу N А56-21174/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Евросеть СПб"

к ООО "Уют"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Баширов И.Н., доверенность N ЮР-Д 080116/3 от 16.01.08; Шалимов С.Л., доверенность от 05.12.07 N ЮР-Д 071205/2

от ответчика: Нечаева К.И., доверенность от 30.01.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора от 13.04.2006г, заключенного между ООО "Евросеть СПб" и ООО "Уют", взыскании денежных средств в сумме 819 000 руб. и 18 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2007г истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Фрунзенскому ОСБ N 2006/011113 Северо-Западного банка Сбербанка РФ г.Санкт-Петербурга совершать действия, связанные со списанием с расчетного счета N 40702810555100182799 денежных средств в размере до суммы 837 648 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2007г ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126, пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

06.09.07г истцом было заявлено повторное ходатайство об обеспечении иска от 29.08.2007г в виде запрета Фрунзенскому ОСБ N 2006/011113 Северо-Западного банка Сбербанка РФ г.Санкт-Петербурга расчетный счет N 40702810555100182799; Калининскому филиалу ОАО "ПСБ" расчетный счет N 40702810126000002989; Красногвардейскому филиалу ОАО "СПб" расчетный счет N 407028101100004262 совершать действия, связанные со списанием денежных средств в размере до суммы 837 648 руб. 63 коп. с расчетного счета ответчика, открытого в соответствующем банке.

К указанному ходатайству истцом были приложены документы в подтверждение произведенного встречного обеспечения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2007г данное ходатайство также было оставлено без движения по основанию подписания ходатайства Шалимовым С.А. в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности от 10.07.2007г N ЮР-Д 100707/1.

12.10.2007г истец письмом сообщил суду об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения ходатайства от 20.08.07г и ходатайства от 29.08.07, представив доказательства уплаты госпошлины в размере 1000 руб. и повторное ходатайство, подписанное уполномоченным лицом с приложением доверенности.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2007 г. заявление ООО "Евросеть СПб" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть СПб" просит отменить определение суда от 15.10.2007г, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию о возвращении авансового платежа и уклоняется от участия в судебном заседании, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Евросеть СПб" считает, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку истцом представлен в качестве встречного обеспечения договор поручительства, заключенный между истцом и ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" от 21.08.2007г. Данный договор был представлен в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, однако данный факт не получил оценки в определении суда от 15.10.07 об оставлении заявления ООО "Евросеть СПб" без удовлетворения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, после предъявления соответствующего требования с 17 мая 2007 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об угрозе неисполнения в будущем судебного акта.

Вместе с тем само по себе обстоятельство неисполнения требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На возможность причинения значительного ущерба истцу и на заявление обеспечительных мер в целях предотвращения такого ущерба заявитель не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако при применении нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г N 55).

Допустив нарушение норм процессуального права, не оценив обстоятельство предоставления заявителем встречного обеспечения, на которое указывал заявитель в ходатайстве от 29.08.07г, суд первой инстанции тем не менее пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска. Нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд рассмотрел документы, представленные истцом в подтверждение предоставления встречного обеспечения: договор поручительства, заключенный истцом с ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра"" от 21.08.2007г, бухгалтерский баланс поручителя по состоянию на 30.06.2007г и пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра"" не подтверждают стабильность финансового положения поручителя в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и тенденции ее роста, отсутствия дебиторской задолженности, при том, что кредиторская задолженность намного превышает стоимость имеющихся у поручителя основных средств.

Таким образом, встречное обеспечение не является реальной гарантией возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г. по делу N А56-21174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева