Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-17441/2007

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-25174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17441/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 по делу N А56-25174/2007 (судья Е.В. Синицына),

по иску (заявлению) ОАО "Слотекс"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Евтушкова (доверенность от 26.09.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.В. Загороднюк (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1061)

установил:

Открытое акционерное общество "Слотекс" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/030407/0043304, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 110733,63 рубля.

Решением от 26.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального права и, следовательно, подлежит отмене. Таможенная стоимость товара, ввезенного обществом, была обоснованно определена таможней по шестому (резервному) методу с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются законными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что обществом с фирмой "Ханс Шмид ГмбХ и Ко. ГК" (Германия) 01.02.2007 заключен договор N 22 поставки товара - бумаги, пропитанной смолами разных типов, по условиям которого Поставщик - иностранная фирма обязуется поставить, а Покупатель - общество обязуется оплатить товар согласно спецификациям и ценам, указанным в инвойсах (л.д.14-19).

Во исполнение данного договора общество по ГТД N 10216080/030407/0043304 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу, пропитанную смолами разных типов (л.д.7-8).

Являясь декларантом, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром 30982,50 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 03.04.2007 составило 1075424,26 рубля. В подтверждение заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу договор N 22 от 01.02.2007, инвойс N 035019 от 16.03.2007, коносамент N Р008 от 24.03.2007, паспорт сделки N 07020033/0328/0000/2/0 от 21.02.2007, что подтверждается описью к ГТД (л.д.33). Данные документы с переводами предоставлены обществом суду апелляционной инстанции.

Таможня письмом от 03.04.2007 запросила у общества дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, ценовую информацию мирового рынка по идентичным (однородным) товарам, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным (однородным) товарам, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке (л.д.24). Общество частично выполнило запрос таможенного органа, предоставив имеющиеся в его распоряжении документы: прайс-лист производителя и приложение N 1 к договору N 22, пояснения по условиям продаж, имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, в остальной части письмом от 03.05.2007 N 107 общество пояснило невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов (л.д.25).

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по шестому (резервному) методу. Сумма доначисленных и уплаченных заявителем таможенных платежей составила 110733,63 рубля, что подтверждается расчетом размера обеспечения от 06.04.2007 (л.д.21).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило их в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьями 19-23 Закона N 5003-1 предусмотрено применение иных методов определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения).

Согласно статье 24 Закона N 5003-1, регламентирующей применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Анализ вышеприведенных норм таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность декларанта предоставлять по требованию таможенного органа дополнительные документы и информацию возникает лишь при наличии признаков недостоверности заявленных сведений о цене сделки. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Такие признаки имеют место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N29).

В ходе контрольных мероприятий таможней обнаружено, что заявленная обществом таможенная стоимость товара ниже, чем та, сведениями о которой располагает таможенный орган. Таможня не представила суду имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию, сославшись на ее конфиденциальность.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не обосновала признаков недостоверности представленных декларантом сведений, являются обоснованными.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, документально не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, а также не подтвердила обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении. В связи с чем следует признать, что при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, таможенным органом нарушены требования Закона N 5003-1.

Оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на недействующую редакцию Закона N 5003-1, так как с 01.07.2006 статьи 15 и 16 данного Закона утратили силу и не могут применяться к правоотношениям, возникшим впоследствии, а в данном случае ГТД подана 03.04.2007. Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не влияет в целом на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем возложения на таможенный орган обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 110 733,63 рублей, в связи с чем требование общества о возврате платежей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 года по делу N А56-25174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко