Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-16260/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А21-2761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДГ-Капитал" (регистрационный номер 13АП-16260/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 г. по делу N А21-2761/2007 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ООО "Центрстрой"

к ООО "АДГ-Капитал"

3-е лицо: СПК "Сокольники де люкс"

о понуждении ответчика принять работы, выполненные по договору подряда от 01 августа 2006 г. и подписать дополнительное соглашение о приобретении материалов, о взыскании 1 608 110 руб. долга и 466 531 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Генеральный директор Булычев А.В. (Протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Центрстрой" от 23.09.2004 г.)

от ответчика: представитель Евтюнина О.А. (доверенность б/н от 06.06.2007 г.)

от 3-го лица: представитель Евтюнина О.А. (доверенность б/н от 18.06.2007 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой") обратилось с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "АДГ-Капитал" (далее - ООО "АДГ-Капитал") принять работы, выполненные истцом по договору подряда N 3/АДГ от 27.04.2006г., по договору подряда от 01.08.2006г., подписать дополнительное соглашение о приобретении материалов. Истец также просит взыскать с ООО "АДГ-Капитал" 2 071 492 руб. долга и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайством (том 1, лист дела 109) истец изменил исковые требования и просит понудить ООО "АДГ-Капитал" подписать дополнительное соглашение о приобретении материалов и взыскать с ответчика 1 608 110 руб. долга и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайством (том 2, лист дела 1) истец изменил размер подлежащей взысканию суммы, определив его в сумме 2 627 950 руб.

Ходатайством (том 1, лист дела 29) истец просит взыскать с ответчика 1 050 379 руб. основного долга и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК "Сокольники де люкс".

Определением суда от 29.06.2007г. в отдельное производство выделены исковые требования о понуждении ответчика принять работы, выполненные по договору подряда N 3/АДГ от 27.04.2006г. и о взыскании 463 382 руб. долга за выполненные по указанному договору работы с присвоением делу N А21-3497/2007.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований о понуждении ответчика принять работы по договору от 01.08.2006г. и подписать дополнительное соглашение о приобретении товаров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 050 379 руб. долга и 466 531 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "АДГ-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ N 1 ВД от 25.12.2006г, N 3 от 29.11.2006г., N 4 от 02.12.2006г. не являются доказательствами выполнения ООО "Центрстрой" всего объема договорных работ.

Су не учел записи, содержащиеся в журнале производства работ, возражения по качеству работ, изложенные в претензии Заказчика от 28.02.2007г.

Су неправомерно взыскал в пользу истца стоимость работ, выполненных силами субподрядной организации.

Представленные истцом акты не содержат указания на период выполнения работ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты приемки ответчиком были получены 01.07.2007г.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма исх. N 15 от 06.06.2007г., в котором изложены мотивы отказа от подписания актов.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности.

Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ без учета того обстоятельства, что объем и стоимость работ Заказчиком согласована не была.

Суд неосновательно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, не приняв во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт приобретения дополнительных материалов и их стоимость, использования их на объекте.

ООО "Центрстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ООО "АДГ-Капитал" и ООО "Центрстрой" был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству дорожного полотна внутриквартальных дорог и проездов на земельном участке, расположенном в поселке Малиновка Зеленоградского района.

Согласно условиям договора ООО "Центрстрой" обязался построить 4733,5 м2 дорожного полотна. Протоколом соглашения о договорной цене установлена цена строительных работ 400 руб. за м2 дорожного полотна. Общая стоимость работ по договору составила 1 893 400 руб.

В цену договора включается стоимость работ и механизмов, доставка механизмов к месту производства работ, а также стоимость материалов, песка и гравия.

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2006 г., N 2 от 29.12.2006 г., N 3 от 28.02.2007 г., N 4 от 02.12.2006 г., а также акт приемки дополнительных работ по восстановлению автомобильной дороги N 1 ВД от 25.12.2006 г.

Акты выполненных работ N 1 от 31.08.2006 г. и N 2 от 29.12.2006 г., ответчиком были подписаны, от подписания остальных актов и приемки выполненных работ ответчик уклонился.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно того, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ N 1 ВД от 25.12.2006 г. N 3 от 29.11.2006 г., N 4 от 02.12.2006 г. не являются доказательствами выполнения ООО "Центрстрой" всего объема договорных работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, при этом не представив каких-либо пояснений отказа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца возражений по выполненным работам, претензий по качеству и объему.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ заказчика от подписания актов необоснованным.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.5 спорного договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения завершенной работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления акта сдачи приемки без мотивированного отказа, работа считается принятой.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и требованиями соглашения, при этом односторонний отказ от обязательств не допустим.

Таким образом, исходя из условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 050 379 руб. исходя из актов N 1 ВД от 25.12.2006 г., N 3 от 29.11.2006 г., N 4 от 02.12.2006 г.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены записи, содержащиеся в журнале производства работ, возражения по качеству работ, изложенные в претензии Заказчика от 28.02.2007 г., исходя из следующего.

В материалах дела отсутствует претензия Заказчика от 28.02.2007 г., на которую ссылается податель жалобы. Доказательств направления каких-либо других претензий в деле также нет.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления теряет в дальнейшем право ссылаться на обнаруженные недостатки. Согласно записям в журнале производства работ, замечания, сделанные Заказчиком были устранены, каких- либо других претензий им заявлено не было.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты не содержат указания на период выполнения работ.

В тексте спорных актов содержится сведения об объемах выполненных работ и указано, по какому именно договору они выполнялись. Возражения ответчиком по этим основаниям истцу также не предъявлялись. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что акты приемки ответчиком были получены 01.07.2007 г.

Однако в материалах дела представлены доказательства направления ответчику актов заказным письмом от 24.05.2006 г. Кроме того, сведения о направлении актов в адрес Заказчика отражены в журнале производства работ от 19.06.2006 г. Таким образом, данные доводы также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности и письма исх. N 15 от 06.06.2007 г., в котором изложены мотивы отказа от подписания актов.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о приобщении указанных документах, нет также об этом записи в протоколах судебных заседаний. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных документов, содержащих в графе "назначение платежа" указание на иные заключенные между сторонами договоры, отклонено судом по причине неотносимости доказательств и не предоставления ответчиком доказательств невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, не приняв во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт приобретения дополнительных материалов, их стоимость, факт использования их на объекте.

Согласно пункту 2.2. спорного договора Подрядчик обязан сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости.

В журнале производства работ содержится запись от 06.07.2006 г. и от 12.09.2006 г. о том, что Заказчик извещается о необходимости приобретения дополнительных инертных материалов - песка, гравия.

В последствии между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты от 20.11.2006 г., что послужило основанием для приобретения дополнительных материалов. Данный факт подтверждается ведомостью расхода инертных материалов, приобщенной к материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применимы, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ, которые ответчиком не были оплачены, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, использующего результат подрядных работ в своих целях.

Возврат выполненных истцом работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика строительно-монтажных работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему, то есть истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Центрстрой" в нарушение требований указанной правовой нормы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сведений о том, какой объем работ не был выполнен подрядчиком.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДГ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Горшелев