Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7823-06-1,2 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если действующим законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7823-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/3932-07-П

О., Я. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валнор" (далее - ООО "Фирма "Валнор") о признании недействительным оформленного протоколом от 02.02.04 N 1 решения общего собрания участников общества о выдаче Т.Н.Ю., подавшей заявление о выходе из общества, в счет действительной стоимости ее доли части недвижимого имущества общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Т.А.В., Т.Н.Ю.

В обоснование исковых требований О., Я. ссылаются на принятие оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, что выразилось в неуведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания, а также проведении собрания в отсутствие истцов, являющихся участниками общества, владеющими в совокупности 50% уставного капитала ООО "Фирма "Валнор".

Исковые требования мотивированы также нарушением оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Фирма "Валнор" прав и законных интересов истцов как участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05, исковые требования удовлетворены.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.04 по ходатайству О., Я., ООО "Фирма "Валнор" с целью установления подлинности подписей истцов на протоколе общего собрания участников ООО "Фирма "Валнор" от 02.02.04 N 1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.05 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО "Фирма "Валнор" от 02.02.04 N 1, содержащему подписи истцов, факт выполнения которых собственноручно О. и Я. подтвержден экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 по ходатайству О., Я., Т.Н.Ю. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимое агентство "Эксперт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов и наличием противоречий в выводах экспертов по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

На принятое судом апелляционной инстанции определение О., Я., ООО "Фирма "Валнор", Т.А.В., а также Титкиной Н.Ю. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению О., Я., ООО "Фирма "Валнор", Т.А.В. при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 66, 82, части 2 статьи 87, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторная экспертиза назначена судом при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также с превышением пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не обладающего полномочиями по сбору доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы Т.Н.Ю. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы как лицу, участвующему в деле, не было предоставлено право представить в распоряжение эксперта материалы и документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей О., Я.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также их представители доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение о назначении повторной экспертизы отменить, передать дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает принятое по делу определение в части обжалования приостановления производства по делу подлежащим оставлению без изменения, а производство по кассационным жалобам в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежащим прекращению.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

Обжалуя указанное определение, О., Я., ООО "Фирма "Валнор", Т.А.В., а также Т.Н.Ю. ссылаются на неправомерность действий суда по назначению экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции в данном случае не вправе оценивать законность действий суда в этой части.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу повторной экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение по делу экспертизы является процессуально необходимым действием, поэтому такое определение не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационным жалобам О., Я., ООО "Фирма "Валнор", Т.А.В., а также Т.Н.Ю. в части обжалования определения о назначении экспертизы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06, в том числе, приостановлено производство по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку назначение экспертизы в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

Следовательно, обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Указанные заявителями кассационных жалоб нарушения норм процессуального права не влияют на законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, как уже было указано, в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности приостановления производства по делу не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные не на оспаривание правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а на оспаривание самого факта ее назначения.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2816/2006-ГК от 29 июня 2006 года по делу N А40-34973/04-61-429 Арбитражного суда города Москвы в части приостановления производства по делу оставить в силе.

Прекратить производство по кассационным жалобам О., Я., ООО "Фирма "Валнор", Т.А.В. и Т.Н.Ю. в части обжалования определения от 29.06.06 о назначении повторной экспертизы.