Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-17630/2007

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А42-3685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отель "АРКТИКА" (регистрационный номер 13АП-17630/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2007г. по делу N А42-3685/2007 (судья С.В. Белецкая), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина М.К.

к ОАО "Отель "АРКТИКА"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ярового В.В. (дов. от 19.01.2008г. б/н)

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Михаил Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Отель "АРКТИКА" (далее - ОАО "Отель "АРКТИКА", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.04.2003г. N 13403 незаконным и требованием об освобождении занимаемого помещения.

Письмом от 25.10.2007г. истец дополнил исковое заявление требованием об обязании ОАО "Отель "АРКТИКА" не чинить препятствия ИП Силкину М.К. в пользовании арендуемыми помещениями.

В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований, отказавшись от первоначальных требований, просил рассмотреть требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, используемым по договору аренды.

Судом первой инстанции принято изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2007г. исковые требования об обязании ОАО "Отель "АРКТИКА" не чинить ИП Силкину М.К. препятствия в пользовании помещением удовлетворены, с ОАО "Отель "АРКТИКА" в пользу ИП Силкина М.К. взыскано 2000 руб. госпошлины, в остальной части иска производство по делу прекращено.

На указанное решение ОАО "Отель "АРКТИКА" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что необходимость направления уведомлений истцу о невозможности исполнения своих обязанностей по договору аренды от 02.04.2003г. N 13403 вызвана вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.03.2007г, предусматривающего запрет ОАО "Отель "АРКТИКА" на эксплуатацию гостинично-ресторанного комплекса "Арктика" до полного устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Также ответчик отметил, что замена предоставленного в аренду имущества другим аналогичным имуществом в надлежащем состоянии является не обязанностью, а безусловной альтернативой исполнения требований арендатора при обнаружении недостатков арендуемого имущества. Устранение недостатков имущества возможно только после получения арендодателем извещения арендатора о своих требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, УЖКХ г. Мурманска и индивидуальным предпринимателем Силкиным М.К. заключен договор от 02.04.2003г. N 13403 аренды нежилого помещения площадью 266, 21 кв. м, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 82, 1 этаж гостиницы ( л.д.17-22 т.1 ).

Согласно представленному свидетельству от 21.06.2006г. серии 51-АБ N 083818 ОАО "Отель "АРКТИКА" стало собственником гостиничного комплекса.

Между ОАО "Отель "АРКТИКА" и ИП Силкиным М.К. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем указанного помещения стало ОАО "Отель "АРКТИКА", площадь арендуемого помещения предусмотрена 198,5 кв. м для использования под розничную торговлю, срок действия договора, определенный согласно пункту 1.4 договора по 31 марта 2013г., оставлен без изменения.

Октябрьский районный суд г. Мурманска решением от 29.03.2007г. запретил ОАО "Отель "АРКТИКА" эксплуатацию гостинично- ресторанного комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ( л.д. 42-44).

Ответчик направил истцу письмо от 25.05.2007г. N 243 с требованием освободить занимаемое помещение до момента устранения препятствий в эксплуатации здания со ссылкой на решение Октябрьского районного суда.Ответчик также указал, что договор аренды признается прекратившим свое действие со ссылкой на непреодолимую силу.

Письмом от 31.05.2007г. истец не согласился с прекращением договора.

Письмом от 22.06.2007г. N 340 ответчик предупредил истца о прекращении доступа арендатора и третьих лиц в арендуемое истцом помещение.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель при невозможности использования арендованного имущества обязан произвести замену предоставляемого арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащим состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска предписано провести определенные работы в помещениях гостинично-ресторанного комплекса, здании гостиницы, конференц - зала и помещениях администраторов без конкретной ссылки на спорные помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что охранно-пожарная сигнализация двух магазинов "Еврообувь" смонтирована независимо от помещений ОАО "Отель "АРКТИКА" и находится в обслуживании ОВО г. Мурманска (письмо ООО "Контроль- л.д. 53 т.1).

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.08.2007г. N 12 установлено, что отсутствуют нормативные документы, никаких других нарушений не выявлено (л.д. 128-129 т.1).

Довод ответчика со ссылкой на невозможность эксплуатации помещения и необходимость в связи с этим расторжения договора аренды ввиду существенных изменений обстоятельств является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие включение помещений,занимаемых арендатором, в состав помещений для проведения капитального ремонта.

Не является обоснованным довод подателя жалобы со ссылкой на пункты договора, позволяющие досрочное прекращение договорных отношений, поскольку наступление таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о выселении истца из занимаемых помещений согласно условиям договора после возникновения соответствующих обстоятельств и представления доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2007 г. по делу N А42-3685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина