Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-17154/2007

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А42-3007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17154/2007) ООО "ЩИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2007г. по делу N А42-3007/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Тартуга"

к ООО "ЩИТ"

о взыскании 226.487,06 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кяльмин А.П. по дов. от 19.03.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ответчик) 226. 487, 06 руб. неустойки за несвоевременную оплату полученных по договору от 16.03.2004г. продуктов питания.

Решением суда от 22.10.2007г. (судья Доценко Н.Н.) требования истца признаны обоснованными, с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пеней снижен до 150.000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец в отзыве просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.03.2004г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик как Заказчик заказывает, а истец как Исполнитель производит отпуск и доставку продуктов питания его заявке и согласованному ассортименту Заказчика.

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: Заказчик обязан оплатить сумму за отпущенные Исполнителем товары в течение 10 банковских дней после получения счета.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученных по товарным накладным продуктов питания, истец в соответствии с условиями пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени согласно расчету (л.д. 8-9, том 1).

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 138-139, том 1), ввиду отсутствия в деле доказательств выставления истцом счетов при их неидентичности счетам-фактурам, недоказанности истцом даты получения продукции по ряду товарных накладных, в которых не указана дата получения товара, отсутствия в договоре условия об уплате неустойки на несвоевременное исполнение денежных обязательств, незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в нем указаний на конкретное наименований товара и его количество.

С учетом предоставления истцом заявок ответчика на поставку продуктов питания в период действия договора, указания в договоре предмета договора суд признал неосновательными доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в нем указаний на конкретное наименований товара и его количество.

В части доводов ответчика об отсутствии счетов на оплату суд также признал данные возражения ответчика несостоятельными, поскольку сторонами в деловом обороте были приняты к расчетам счета-фактуры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные выводы противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на иск, указал на истечение срока действия договора - 31.12.2005г., с учетом которого при обращении истца с иском о взыскании неустойки в мае 2007 г. соглашение о договорной неустойки прекратило свое действие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения заявленных истцом требований обоснованными, решение - подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм процессуального права в части неуказания в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении части исковых требований.

Договор от 16.03.2004г. является договором поставки, к которому в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае спорным договором согласована поставка продуктов питания. В договоре также указано, что доставка и отпуск товара производится по заявке и согласованному ассортименту ответчика (пункты 1.1, 2.1 Договора). Данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Представленными в материалы дела документами: заявками (приложение к делу) ответчика, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.11-99) подтверждается факт согласования ассортимента продуктов и принятия товара ответчиком.

Согласно платежным поручениям (л.д.100-123) поставленные истцом продукты были оплачены ответчиком с просрочкой срока, установленного пунктом 3.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Судом первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 4.3 Договора с учетом неоднократного неисполнения ответчиком в срок обязательств по перечислению продавцу денежных средств за поставленный товар.

По размеру расчет пени ответчиком не оспорен.

Апелляционный довод ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Учитывая, что судом в резолютивной части обжалуемого решения не указано на отказ в части заявленных требований с учетом снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, решение подлежит изменению с внесением дополнений в резолютивную часть: в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2007г. по делу N А42-3007/2007 изменить, дополнив резолютивную часть: в остальной части иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова