Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-17749/2007

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-16323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2007) ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007г. по делу N А56-16323/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Транссфера Аэро"

к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

о взыскании 1.059.206,84 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Исаченко Л.В. по дов. от 17.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Натур продукт Интернэшнл" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1. 059. 206, 84 руб. за период с 20.06.2005г. по 15.06.2006г.

Решением от 18.11.2007г. (судья Ковизина Л.А.) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113. 931, 79 руб. процентов по договору, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, в устном выступлении поддержаны доводы о незаключенности договора, указанные в отзыве на иск, начислении в расчете сумм не договорной неустойки, а процентов по нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере11. 393 руб. (л.д. 45-46) за несвоевременную оплату денежной суммы, указанной в акте сверки от 19.05.2006г

Истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, ненаправление представителя в заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транссфера" как Исполнителем и ЗАО "Натур продукт Интернэшнл" как Заказчиком заключен договор от 01.06.2005г. N 063 на оказание экспедиционных услуг.

Согласно акту сверки по состоянию на 19.05.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 819. 137, 80 руб.

Ввиду оплаты указанной суммы в полном объеме только 15.06.2006г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты денежных средств за период с 20.06.2005г. по 15.06.2006г. в соответствии с пунктом 4.5 договора, которым предусмотрено право Исполнителя на предъявление штрафных санкций в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 42-44, 89-90), ввиду незаключенности договора от 01.06.2005г. N 063, поскольку из текста договора невозможно однозначно установить, какие именно экспедиционные услуги оказывались истцом, отсутствия в счетах-фактурах, актах сведений о периоде времени исполнения должником обязательств по оплате, оспорил расчет суммы санкций вследствие расчета санкций на сумму задолженности с НДС, заявил о пропуске сроков исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что за период с 20.06.2005г. по 18.05.2006г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, указав, что подписанием акта сверки по состоянию на 19.05.2006г. ответчик признал наличие задолженности.

При этом при взыскании санкций за период с 19.05.2006г. по 14.06.2006г. судом учтен расчет ответчика, в соответствии с которым ответчик признает обоснованным начисление процентов за период с 19.05.2006г. по 14.06.2006г., исходя из расчета пеней 0, 03 % в день.

Ввиду установления договором размера неустойки 0, 3 % в день, а не 0, 03 %, как указал в своем расчете ответчик, судом при взыскании применен размер неустойки, установленный договором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при взыскании неустойки необоснованно не применены нормы пункта 2 статьи 199, 207 Гражданского кодекса РФ в части истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям, необоснованно не учтены доводы ответчика о незаключенности договора, необоснованно не учтено начисление в расчете ответчика сумм не договорной неустойки, а процентов по нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11. 393 руб. (л.д. 45-46) за несвоевременную оплату денежной суммы, указанной в акте сверки от 19.05.2006г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает правильными выводы суда о соответствии предмета заключенного договора определению договора транспортной экспедиции, содержащегося в статье 801 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона N 87 - ФЗ, составляющего 1 год для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, для взыскания санкций за период с 20.06.2006г. по 18.05.06г. (период начисления санкций, указанный в исковом заявлении - с 20.06.2005г. по 15.06.2006г).

Обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания сумм неустойки за период с 19.05.2006г. по 14.06.2006г.

При истечении срока давности по основному требованию в соответствии с нормами статьи 206 Гражданского кодекса РФ истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке.

При предъявлении в судебном порядке иска 09.06.2007г. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга за период с 20.06.2006г. по 18.05.06г. истцом пропущен годичный срок, исчисляемый с момента признания долга и течения срока заново после перерыва в соответствии с нормами статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Однако, апелляционный суд считает взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив ставку рефинансирования, существовавшую на день вынесения решения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 11.393,09 руб.

Решение от 08.11.2007г. подлежит изменению с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по иску в размере 3.778,64 руб. подлежат возмещению за счет истца, в остальной части - оставлению за истцом.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком, в связи с отсутствием удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007г. по делу N А56-16323/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ООО "Транссфера Аэро" 11.393,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ООО "Транссфера Аэро" 3.778,64 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова