Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-17783/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А21-3176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2007) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-3176/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтика-Калининград"

к ООО "Гармония"

3-е лицо: Козлов А.П.

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Булка М.А. по дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью. "Гармония" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 46 от 15.10.2006г. купли-продажи, заключенного между сторонами.

Определением арбитражного суда от 09.07.2007г. (л.д.54) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Алексей Петрович.

Решением от 12.10.2007г. (судья О.А.Шанько) заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006г. года между ООО "Балтика-Калининград" (покупатель) и ООО "Гармония" (продавец) заключен договор N 46 купли-продажи технологического оборудования (станок эрозионно-прошивочный 4К722АФ1) стоимостью 526.000 руб. (далее - Договор, л.д.41-42).

15.10.2006 года между сторонами подписан акт N 46/1 приема-передачи материальных ценностей (л.д.44).

Договор купли-продажи оборудования от имени ООО "Балтика-Калининград" заключен в лице представителя - Козлова А.П., действующего на основании доверенности, выданной директором Ефремовой Е.Ю. и удостоверенной 12.07.2006г. нотариусом (л.д.40).

Истцом заявлены настоящие требования о признании Договора ничтожным с учетом его подписания неуполномоченным лицом, при отсутствии решения собственника предприятия и имущества о покупке оборудования, поскольку данная сделка, являясь крупной, в установленном законом порядке не была одобрена ООО "Балтика-Калининград", а также, поскольку оспариваемый договор фактически не исполнялся.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного следует, что в случае отсутствия волеизъявления одной из сторон при заключении договора данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор заключен от имени истца его представителем Козловым А.П., действовавшим на основании доверенности, выданной ООО "Балтика-Калининград" в лице директора Ефимовой Е.Ю. и удостоверенной нотариусом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что она выдана для оформления, заключения и подписания договоров аренды земельных участков, договоров ипотеки (залога), договоров на приобретение в собственность объектов недвижимости, регистрации соответствующих договоров, прав по ним, обременении, с правом продажи объектов недвижимости и не содержит полномочий на приобретение станка эрозионно-прошивочного 4К722АФ1, подписание договора его купли-продажи, а также не содержит права на получение предмета договора купли-продажи.

В материалы дела представлено заявление Ефремовой Е.Ю., в соответствии с которым Ефремова Е.Ю., являясь в период с 07.03.2006г. по 05.10.2006г. единственным учредителем и директором ООО "Балтика-Калининград", не принимала решений о покупке технологического оборудования, в том числе станка эрозионно-прошивочного 4К722 АФ1, в связи с чем распоряжений и поручений Козлову А.П. на совершение сделки купли-продажи данного станка не давала.

Апелляционный довод о наличии еще одной доверенности N 07/12 от 12.07.2006г., в соответствии с которой Козлову А.П. предоставлены полномочия на заключение спорного договора, отклоняется, поскольку в Договоре имеется ссылка на доверенность, заверенную нотариусом (л.д.40).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Козлов А.П., заключая Договор, действовал от имени ООО "Балтика-Калининград", не имея на это полномочий и с нарушением требований, установленных статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения сделки со стороны ООО "Балтика-Калиниград" в материалах дела не имеется.

Акт N 46/1 приема-передачи материальных ценностей не является доказательством исполнения Договора, поскольку этот акт также подписан Козловым А.П., у которого как указано выше отсутствовали полномочия на подписание данного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о ничтожности Договора и об отсутствии последующего одобрения оспариваемого договора со стороны ООО "Балтика-Калининград".

Апелляционный довод о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Козлова А.П., который ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии искового заявления, прилагаемых к нему документов, не может быть принят как состоятельный, поскольку лица, участвующие в деле, имеют права и обязанности, определенные в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Третье лицо, извещенное судом о рассмотрении дела, не воспользовалось таким правом и несет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, Козлов А.П. не обратился с апелляционной жалобой с указанием на нарушение его прав.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: решение участника ООО "Балтика-Калининград" от 25.08.2006г., доверенность N 07/12 от 12.07.2006г. приобщены к материалам дела, однако, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 64, пунктом 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду представления в виде незаверенных копий, а также отсутствии сведений об источнике получений указанных документов ответчиком.

Кроме того, ответчиком не обоснована в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-3176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина