Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-15699/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-7849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев апелляционную жалобу Зигле Натальи Васильевны и Зигле Антона Ханса (регистрационный номер 13АП-15699/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу А56-7849/2007 (судья Дашковская С.А.) , принятое

по иску Зигле Натальи Васильевны и Зигле Антона Ханса

к ЗАО "Петрофарм"

о признании недействительным решения

при участии:

от истцов: 1 - Зигле Н.В. паспорт 40 04 746535, Игнашина И.Н. доверенность от 15.11.2006г.; 2 - Зигле Н.В. доверенность от 04.01.2007г.

от ответчика: Кудрявцев В.О. доверенность от 20.02.2008г.

установил:

Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений повторного очередного (годового) общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2006 года по вопросам "Об избрании членов Совета директоров Общества" и "Об одобрении сделки, связанной с продажей Обществом нежилых помещений 2-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, литер А".

Решением суда от 01.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах.

По мнению подателей жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и формировании повестки дня принималось Советом директоров, избранным собранием акционеров от 19.05.2004 года, полномочия которого к моменту созыва оспариваемого собрания уже прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истцов как акционеров при созыве и проведении собрания, а также неправомерно не принят во внимание довод истцов об изменении Советом директоров одного из вопросов повестки дня, а именно об избрании Совета директоров.

В судебном заседании податели жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель ответчика с доводами подателей жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 20.09.2006 года ЗАО "Петрофарм" было проведено повторное общее собрание акционеров, в повестку дня которого помимо прочих были включены вопросы: "об определении количественного состава Совета директоров ЗАО "Петрофарм", "об избрании членов Совета директоров ЗАО "Петрофарм" и "об одобрении сделки, связанной с продажей ЗАО "Петрофарм" нежилых помещений 2-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1 литер А".

На собрании присутствовали акционеры, владеющие 1667 обыкновенными именными акциями из выпущенных 1800 акций, что составило 92,6 %, в том числе присутствовали истцы: Зигле Н.В. присутствовала сама и по доверенности представляла интересы Зегле А.Х. По вопросам повестки дня истцы голосовали против.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными двух из принятых на указанном собрании решений, истцы указали, что Обществом были допущены нарушения закона, поскольку в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и уставом Общества Зигле Н.В. направила в начале 2006 года в адрес Совета директоров свое предложение о включении в список кандидатов в члены Совета директоров определенных лиц. Совет директоров на заседании 20.02.2006 года удовлетворил обращение акционера и сообщил об этом письмом. Однако на собрании 20.09.2006 года оказалось, что кандидаты, выдвинутые в Совет директоров акционером Зигле Н.В., в список кандидатов в члены Совета директоров не вошли.

Кроме того, по мнению истцов было нарушено их право на ознакомление с информацией по вопросам повестки дня, поскольку до момента прекращения срока ознакомления с информацией по вопросам повестки дня, истцам ничего не было известно об отклонении их предложения по включению в список кандидатов в члены Совета директоров Общества предложенных ими кандидатур.

Также истцы сослались на нарушение порядка созыва собрания, поскольку акционер Зигле А.Х. не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцами требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной выше нормы следует, что для признания решения общего собрания акционеров недействительны необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение требований закона и нарушение прав и законных интересов акционера.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на нарушение Обществом порядка извещения акционера Зигле А.Х., который не был уведомлен о проведении собрания. Однако этот довод истцов опровергнут представленными в материалы дела бюллетенями для голосования, поскольку представитель акционера Зигле А.Х. принимал участие в повторном общем собрании акционеров и голосовал по вопросам повестки дня.

Истцами также в качестве нарушения закона указывалось на изменение повестки дня собрания по вопросу избрания членов Совета директоров Общества.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2006 года следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы "Об определении количественного состава Совета директоров Общества" и "Об избрании членов Совета директоров Общества". Данные вопросы были отражены и в извещении о проведении общего собрания акционеров.

То обстоятельство, что Советом директоров был изменен поименный список кандидатов в члены Совета директоров, из которого были исключены кандидаты предложенные акционером Зигле Н.В., не может быть расценено как изменение повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 указанного выше Закона сведения о кандидатах в совет директоров общества отнесены к информации (материалам), подлежащим предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом повестка дня повторного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" не изменялась и не дополнялась.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Из материалов дела и объяснения истцов следует, что они не были информированы о решениях Совета директоров Общества, поскольку последние были приняты на заседании, проведенном 19.09.2006 года после 17.00 часов, а ознакомление с информацией для участия в повторном общем собрании акционеров было прекращено именно в 17.00 час. 19.09.2006 года.

Самостоятельно решения Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 19.09.2006 года истцами обжалованы не были и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям акционера Зигле Н.В. по вопросу обращения в Совет директоров Общества с предложением о включении в повестку дня общего собрания акционеров списка кандидатов в члены Совета директоров Общества, направленному в адрес Совета директоров 28.01.2006 года.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций общества выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Но такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если более поздний срок не установлен уставом общества.

Пунктом 9.16 Устава ЗАО "Петрофарм" предусмотрен аналогичный порядок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предложение Зигле Н.В. поступило в Общество только 14.02.2006 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных законом и уставом Общество и поэтому не подлежало принятию.

Ссылка истцов на пункт 2.4 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 года N 17/пс не может быть принята во внимание, поскольку в силу норм статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В случае противоречия нормативных правовых актов Гражданскому кодексу Российской Федерации или иному закону, применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Доводы истцов относительно недействительности принятого на повторном собрании акционеров Общества решении об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества также являются необоснованными, поскольку Совет директоров Общества, полномочия которого к моменту проведения оспариваемого собрания, истекли, действительно не мог решать никакие вопросы, кроме вопросов созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку вопрос о формировании повестки дня собрания является основным для созыва собрания, то Совет директоров обязан сформировать перечень вопросов, подлежащих решению на собрании. Самостоятельно Совет директоров Общества не принимал решения об одобрении сделки по продаже принадлежащего Обществу имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-7849/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зигле А.Х. и Зигле Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова