Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-56/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-51523/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-56/2008) Банка Внешней Торговли (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу N А56-51523/2006 (судья Л.В.Васильева), принятое

по иску Банка Внешней Торговли (ОАО)

к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат",

3-е лицо: AS SAMPO PANK

о взыскании 77338,56 Евро и 25.737 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Патарушиной П.Г.

от ответчика: Гусева С.А.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007г. Банку внешней торговли (ОАО) (далее - Банк) отказано в иске (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ) о взыскании с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" 78575,81 Евро и 25.737 руб. 23 коп. путем обращения взыскания на транспортные средства и оборудование, принадлежащие ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и находящиеся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 3989-04-10/2005-ТС от 17.10.2005г. и договору залога оборудования N 3989-05-10/2005-О от 17.10.2005г. Суд первой инстанции счел требования Банка недоказанными, сослался на судебный акт по делу N А56-51499/2006 о взыскании с ответчика в пользу 3-го лица по настоящему делу денежных средств, не уплаченных по векселю NВЕ-15042006UL.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на статьи 368, 379 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательства истца по выдаче банковской гарантии возникли на основании соглашения, заключенного истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом), и на основании этого соглашения у истца возникло право требовать от ответчика в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Требование бенефициара от 25.10.2006г. содержит ссылку на вексель, который был акцептован, но не оплачен принципалом, в связи с чем соответствует условиям гарантии и статье 374 Гражданского кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса РФ, у гаранта не имелось. Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А56-51449/2006, поскольку взыскание с ответчика в пользу AS Sampo Pank денежных средств не лишает истца права регрессного требования к принципалу, предусмотренного статьей 379 Гражданского кодекса РФ. Факт исполнения обязательств гарантом никем не оспаривается. В деле N А56-51449/2006 истец не участвовал, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, преюдициального значения не имеют. Кроме того, истец полагает, что судом не соблюдены требования пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изготовлении мотивированного судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что поручения ответчика Банку на выдачу банковской гарантии не было, в связи с чем сделка по выдаче истцом банковской гарантии AS SAMPO PANK является ничтожной и, соответственно, к ней должны быть применены на основании статей 166, 167 последствия недействительности. Решение просил оставить без изменения. Подтвердил факт взыскания вексельной заложенности

AS SAMPO PANK, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004г. ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (покупателем), OU PLUS (продавцом) и AS Sampo Pank подписан внешнеторговый контракт N RU/00474985/00088/001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю седельные тягачи VOLVO FH 12 6 x 2T (новые) в количестве 5 единиц; рефрижераторы-полуприцепы Kцgel Euro Cooler (новые) в количестве 5 единиц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005г. к контракту его стороны уточнили порядок проведения расчетов за товар.

17.10.2005г. Банком Внешней Торговли (ОАО) (гарантом) и ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (принципалом) подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии N 116/05-3989 (далее - соглашение), согласно которому Банк обязуется по поручению принципала выдать в пользу Бенефициара (AS Sampo Pank) гарантию на сумму 76026,33 Евро на срок 29.11.2006г.

Пунктом 6.1.1 соглашения установлена обязанность принципала возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии.

В пункте 6.1.2 стороны предусмотрели обязанность принципала оплатить комиссии и расходы, определяемые в соответствии со статьей 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения суммы, причитающиеся гаранту по соглашению, должны быть оплачены принципалом в той валюте, в которой они возникли, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 соглашения предусмотрена обязанность принципала заключить договоры о передаче гаранту в залог транспортных средств и оборудования.

17.10.2005г. Банком (залогодержателем) и ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (залогодателем) заключены договоры залога транспортных средств N 3989-04-10/2005-ТС (далее - договор залога транспортных средств) и залога оборудования N 3989-05-10/2005-О (далее - договор залога оборудования).

Пунктами 5.3 указанных договоров установлена стоимость предмета залога: - 73296,90 Евро, что по курсу Банка России на дату заключения договора составляет 2.518.305 руб. 23 коп., по договору залога транспортных средств; 5833,73 Евро, что по курсу Банка России на дату заключения договора составляет 200.432 руб. 96 коп., по договору залога оборудования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (ответчиком) по Соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при этом залогодержатель может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть ( пункты 8.1, 8.2 договоров)

Пунктами 8.3 договоров установлено, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации.

В приложениях N 1 к договорам залога, являющихся неотъемлемыми частями договоров, содержатся перечни транспортных средств и оборудования переданных в залог Банку.

25.10.2006г. AS Sampo Pank (бенефициар) обратился к гаранту с требованием о выплате суммы в размере 76026, 33 Евро, поскольку принципалом (ответчиком) не исполнены обязательства по контракту N RU/00474985/00088/001 от 25.11.2004г.

09.11.2006г. в ответ на требование 76026,33 Евро перечислены Банком бенефициару.

13.11.2006г. исх. N 610800/26125 Банк сообщил ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о выплате денежных средств по гарантии, и со ссылкой на пункты 6.1.1, 6.1.2 соглашения предложил ответчику возместить в полном объеме суммы, оплаченные Банком бенефициару, и также оплатить комиссию за просроченное обязательство с даты, следующей за датой осуществления гарантийного платежа до даты полного возмещения оплаченных сумм в размере 18% годовых. Указанное требование получено ответчиком 22.11.2006г.

Поскольку ответчиком требование Банка исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие подробного описания невыполненных ответчиком обязательств при заявлении требования бенефициаром и факт взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, последнее обстоятельство подтверждает правомерность обращения и последующей выплаты гарантированной суммы, а оценка письма от 25.12.2006г. произведена без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями гарантии ( том 2 л.д. 31-32) Банк обязался оплатить бенефициару сумму до 76026,33 Евро по первому письменному и надлежащим образом подписанному требованию при условии, что основные стороны не смогли выполнить свои обязательства по договору, и указав, какие именно обязательства не были выполнены. Указанный перевод является более точным по сравнению с представленным на листах дела 132-133 том 1, имеющим по сути то же содержание.

Требование от 25.10.2006г. АV051018РL/3, направленное в связи с гарантией N 116/05-3989 от 17.10.2005г., по форме и содержанию не противоречит условиям гарантии.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения условий внешнеторгового контракта N RU/00474985/00088/001 от 25.11.2004г. Обращение AS SAMPO PANK в суд за взысканием вексельной задолженности подтверждает неисполнение денежного обязательства обязанным лицом.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, и иного в отношении гаранта и бенефициара принципалом не доказано.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

Факт перечисления Банком 09.11.2006г. 76026,33 Евро по реквизитам бенефициара подтвержден выпиской по счету, сообщением SWIFT, а также получателем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" 76026,33 Евро регрессной задолженности обоснованны по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование Банка от 13.11.2006г. ( л.д. 57-58 том 1) оставлено принципалом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.1.3 соглашения принципал обязан уплачивать Банку комиссию за просрочку обязательства по возмещению гаранту суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты, приходящейся на следующий день с момента осуществления платежа по гарантии по ставке 18% годовых. Указанная комиссия начисляется каждые 30 дней.

По определению апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено обоснование расчета указанной комиссии, которое принято судом как соответствующее договору и верное арифметически, в связи с чем за период с 10.11.2006г. по 16.01.2007г. (исходя из даты производства расчета) подлежит взысканию в пользу истца 2549,48 Евро комиссионных.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения принципал обязуется уплачивать гаранту комиссию за выдачу гарантии по ставке 1% от суммы гарантии за каждый трехмесячный период, начиная с даты выдачи гарантии до даты прекращения гарантии.

Если гарантия прекратится ранее, чем истечет последний из 3-х месячных периодов, то комиссия уплачивается в том же размере, что и за полный 3-х месячный период.

Указанная комиссия не уплачивалась ответчиком в период с 17.10.2005г. по 16.01.2007г., в связи с чем его задолженность составила 25.737 руб. 23 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Денежные обязательства по соглашению обеспечены залогом имущества принципала, в связи с чем и на основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога залогодержатель может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть, сохраняя возможность обратить взыскание на оставшиеся части, составляющие предмет залога.

Как следует из приложений к залоговым договорам, содержащим перечни имущества, входящего в понятие "предмета залога" по соглашению сторон, каждая составляющая является индивидуально определенной, оборотоспособной, согласно статьям 128, 129 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещью.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, а гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из соглашений сторон в приложениях к договорам залога, для обеспечительных целей ими установлена залоговая цена в Евро для соотнесения с суммой гарантии, выданной в валюте, приемлемой для бенефициара.

Формирование этой цены (последняя колонка перечня, л.д. 25-26, 35 том 1) является произвольным, но в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного Письма Президиума от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное Письмо ВАС РФ от 15.01.1998г. N 26), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При этом Высший Арбитражный Суд РФ не признал недопустимым подход к оценке соразмерности удовлетворяемых требований залогодержателя и объема имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Для целей реализации имущества, исходя из совокупности процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве, используется рыночная стоимость имущества.

Подобная возможность отмечена в пункте 6 Информационного Письма ВАС РФ от 115.01.1998г. N 26.

В приложениях к договорам залога стороны согласовали рыночную стоимость транспортных средств и оборудования. На момент рассмотрения дела документально обоснованных возражений по этой оценке сторонами не приведено.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного Письма от 15.01.1998г. N 26, суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника и ходе осуществления исполнительного производства.

Исходя из рыночной стоимости имущества, принимаемой судом в качестве начальной продажной, и размера признанных обоснованными требований ( 78575,81 Евро и 25.737 руб. 23 коп., что в рублевом эквиваленте на момент принятия резолютивной части настоящего судебного акта составляло 2.894.736 руб. 40 коп., в соответствии с расчетом, произведенным на основании пункта 10 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда N 70 от 04.11.2003г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" по курсу Евро на 04.03.2008г. - 36,5125 руб.), обращение взыскания производится на часть заложенных транспортных средств и оборудования по представленным договорам.

Исковые требования сформулированы истцом в общем, без перечисления имущества и его стоимости, что позволяет суду определить способ восстановления нарушенного права истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об установлении начальной продажной цены в иностранной валюте, поскольку соглашение сторон в части рыночной стоимости не содержит валютного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В отношении реализации заложенного имущества действует публичный порядок.

С учетом ограничений, установленных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, определение начальной продажной стоимости имущества по залоговой цене в Евро не отвечает целям обеспечения баланса интересов сторон, так как затрагивает интересы залогодателя, будучи ниже, чем согласованная рыночная.

В пунктах 5.3 договоров залога стороны согласились с выражением залоговой стоимости в Евро и рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения настоящего договора ( 34 руб. 36 коп. - 1 Евро).

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 2, 6 Информационного Письма N 70 от 04.11.2003г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в качестве начальной цены продажи рыночную стоимость в рублях, согласованную сторонами договоров.

В целях обеспечения прав кредитора по итогам реализации заложенного имущества по нормам части 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ право внесудебного обращения взыскания на остальное заложенное движимое имущество сохраняется за залогодержателем.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) 78575,81 евро и 25.737 руб. 23 коп. задолженности путем обращения взыскания на следующие транспортные средства и оборудование, принадлежащие ответчику и находящиеся в залоге у истца по договорам залога транспортных средств N 3989-04-10/2005-ТС от 17.10.2005г. и оборудования N 3989-05-10/2005-ТС от 17.10.2005г., установив начальную цену для реализации имущества:

- Грузовой тягач седельный Вольво FH 12; 1996 года выпуска, ПТС серии 78 ТА N 242472; гос. N В777 КТ 47; VIN- YV2А4В2А9ТА249332 - 597.000 руб. ;

- ГА седельный тягач Вольво F 10; 1990 года выпуска; ПТС серии 47 ЕВ N 432395; гос. N В 007 ЕВ 47; VIN- YV2Н2ССАLВ458979; 264.000 руб.

- Грузовой тягач седельный Скания 113; 1991 года выпуска, ПТС серии 78 ТК N 032552, гос. N В 277 ЕС 47; VIN-XLЕRА4Х2А04307613; 1.165.000 руб.;

- Полуприцеп-рефрижератор Юмбо D0270V1; 1991 года выпуска; ПТС серии 47 ЕВ N 432396; гос. N АВ 2859 47; VIN-XL9DO27VXMC006117; 710.000 руб.;

- Электропогрузчик ЭП-10ЗК; 30.10.2003г. (дата оприходования оборудования); Инв. N оборудования А-533; 205.000 руб.

Взыскать с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу Банка Внешней торговли (ОАО) 28.099 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В.Масенкова