Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-1331/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-15498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/08) ЗАО "Нью Форм" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-15498/2007 (судья М.В. Захарова),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Нью Форм"

3-е лицо - ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании 14 330 074,74 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Колоскова Н.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.12.2007 г. Янковской И.Н.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нью Форм" (далее - Общество) 12 684 242 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без правовых оснований частью здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, литера А, кадастровый номер 78:7546:0:22, за период 01.01.2004-10.07.2006г. и 1 645 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 10.07.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение).

Решением от 14.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ договора аренды от 01.08.2002, заключенного между Обществом и Учреждением, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорными помещениями, оплату за их пользование не осуществлял, тем самым сберег денежные средства в заявленном размере.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. Податель жалобы считает, что у Комитета не имеется права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что последний не наделен собственником полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и не имеет права на получение денежных средств от его использования. Податель жалобы также считает, что истец не доказал факт использования Обществом спорных помещений за период, указанный в исковом заявлении. Кроме того, Общество оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, полагая, что указанная в иске сумма завышена на 2 039 546,12 рублей.

Комитет и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом проведена проверка фактического использования здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, литера А, кадастровый номер 78:7546:0:22, в ходе которой установлено, что Общество занимает часть здания площадью 3082,5 кв.м на основании договора аренды от 01.08.2002, заключенного с Учреждением на неопределенный срок и часть здания площадью 2879,8 кв.м на основании договора аренды от 24.06.2005, заключенного с Учреждением на 8 лет, что подтверждается актом от 23.06.2006.

Выпиской из реестра федерального имущества от 03.07.2001 подтверждено, что указанное здание является государственной собственностью и закреплено на праве оперативного ведения за Учреждением (л.д.7).

Согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального агентства по образованию от 09.03.2005 N 122, Учреждение имеет статус образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Устав Учреждения, зарегистрированный 04.12.1997, не содержит сведений о наличии у Учреждения статуса образовательного учреждения; целью деятельности Учреждения является создание и обеспечение надлежащих жилищно-бытовых условий проживающим студентам ВУЗов города.

В соответствии со ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Аналогичные полномочия были предоставлены Минимуществу РФ, что следует из Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 377 от 03.06.2002.

Из материалов дела следует, что согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или его территориального органа на сдачу Учреждением в аренду Обществу спорного имущества отсутствует.

Согласно уведомлению Учреждения N 526 от 27.11.2006 г. денежные средства в счет арендных платежей от Общества в период с декабря 2003 г. по ноябрь 2006 г. в Учреждение не поступали. Из представленных в дело платежных поручений (л.д.26-52) следует, что Обществом оплачивались только коммунальные услуги. Факт невнесения Обществом арендных платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.39 (п. 11) ФЗ "Об образовании" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.08.2002, сдача в аренду образовательным государственным учреждением закрепленных за ним объектов собственности осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения, по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Такое согласие в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 43 названного закона также установлено, что учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним объекты собственности в осуществлении им деятельности, связанной с получением дохода, поскольку сдача в аренду имущества относится к предпринимательской деятельности образовательного учреждения (п.2 ст.47 закона).

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердился вывод суда о недействительности договора аренды от 01.08.2002, так как договор заключен с нарушением названных норм. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав договор аренды от 24.06.2005 незаключенным, поскольку в нарушение п.3 ст. 433, ст.609, п. 2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ возмещение неосновательного обогащения должно осуществляться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями ст.1105 Гражданского Кодекса РФ с учетом периодов пользования и размеров занимаемых помещений. Расчет осуществлен на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 г. N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (с изменениями), что не противоречит положениям п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ. Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Правильность расчета процентов подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у Комитета права на иск проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом. Пунктами 4, 6.9 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N691) закреплено право последнего непосредственно и через его территориальные органы обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589 "О комитете по управлению городским имуществом", Комитет по управлению городским имуществом является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет вправе осуществлять полномочия по управлению федеральным имуществом, переданные в установленном порядке. Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.

30.12.2005 г. Правительство Российской Федерации Постановлением N 841 утвердило Соглашение между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В соответствии с п.п.1.2, 1.3 ст.2 Соглашения Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и осуществляет от имени Российской Федерации через исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (Комитет) юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Согласно Положению о Федеральном агентстве по образованию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288, Агентство такими полномочиями не обладает

Таким образом, территориальный орган собственника имущества - КУГИ Санкт-Петербурга имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неправомерного пользования имуществом.

Апелляционный суд отклонил как неподтвержденные материалами дела доводы жалобы о недоказанности использования ответчиком нежилых помещений в спорный период и ошибочности расчета неосновательного обогащения. Доказательства использования нежилых помещений представлены в материалы дела, правильность расчета неосновательного обогащения подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-15498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Нью Форм".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик