Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-7384/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-24286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1275/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А56-24286/2006 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель М.Н.Горновская доверенность N Ю-11/182 от 28.12.2007 года

от заинтересованного лица: представитель А.В.Загороднюк доверенность N 04-19/1061 от 29.12.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 14.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10216000-977/2005.

Определением от 25 мая 2006 года Арбитражный суд г. Москвы передал арбитражное дело N А40-22151/06-106-203 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22 июня 2006 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ОАО "Российские железные дороги" к производству.

Решением от 19 марта 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 года по делу N А56-24286/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-24286/2006 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать, кем и при каких обстоятельствах повреждены средства таможенной идентификации, кто из сотрудников Общества и в какой форме давал согласие на удаление пломб, имел ли заявитель юридическую и фактическую возможность обеспечить сохранность средств идентификации, принял ли он исчерпывающие меры для этого в соответствии с требованиями таможенного законодательства, ведомственных правил и реальных условий деятельности в зоне таможенного контроля.

При новом рассмотрении решением от 18 декабря 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление N 10216000-977/2005 от 14.02.2006г. Балтийской таможни о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-24286/2006 отменить полностью, в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, ОАО "РЖД" своими действиями, а именно: подача вагонов под разгрузку, способствовало наступлению события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество нарушило порядок закрытия ВТТ и лишило таможенный орган возможности проведения таможенного контроля транспортных средств и товаров. Фактически Балтийской таможней был осуществлен таможенный контроль, прибывших товаров, после удаления средств идентификации и выгрузки товаров с транспортных средств. Исходя из смысла статей 88,89,92 Таможенного кодекса Российской Федерации, на перевозчике лежит ответственность за перевозимые по процедуре ВТТ товары. Перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, а также не допускать совершения третьими лицами каких-либо операций в отношении таких товаров без разрешения таможенных органов. Памятка приемосдатчика N 389 подписана представителем получателя груза и приемосдатчиком железной дороги дважды - при начале выгрузки товара и при окончании этой грузовой операции. Соответственно о начале выгрузки товара, а соответственно как о действии предшествующим выгрузки, снятии таможенных средств идентификации, представитель перевозчика, а именно: его должностное лицо - приемосдатчик железнодорожной станции, знал, и данные действия совершались с его ведома. Именно на перевозчика возложена ответственность за удаление средств идентификации без разрешения таможенного органа. Действующим законодательством не возлагается обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации в соответствии с ВТТ на владельца склада временного хранения или пользователя зоны таможенного контроля, получателя товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2005 года на территорию железнодорожной станции "Новый порт" по ТД N 10616060/191005/0012239 и железнодорожной накладной N 90682947 прибыл товар - "алюминий нелегированный. Чушки Т-образные", код по ТНВЭД России 7601100000. По прибытии товар помещен в ПЗТК ЗАО "Вторая стивидорная компания".

31.10.2005г. Балтийской таможне представителем ЗАО "Октрансвнештерминал" были предъявлены ТД N 10616060/191005/0012239 и железнодорожная накладная N 90682947 для оформления завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, согласно которым перевозчиком является ОАО "Российские железные дороги".

На границе станцией назначения является железнодорожная станция "Новый порт" филиала Октябрьская железная дорога ОАО "Российские железные дороги", а получателем товара "ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

По прибытии товара с вагона N 59614834 снято таможенное обеспечение, товар выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО "Вторая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа.

По данному факту Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 февраля 2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-977/2005.

14 февраля 2006 года Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-977/2005, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с постановлением Балтийской таможни и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" вагон с грузом по железнодорожной накладной N 90682947 подан на подъездные пути ЗАО "Вторая стивидорная компания" 30.10.2005г. в 16 часов 00 мин. и убран 30.10.2005г. в 20 часов 00 мин. Согласно показаниям работника ЗАО "Вторая стивидорная компания" Дуданова В.П., после осмотра вагона и сверки пломб, вагон был открыт и груз выгружен на клад.

Из показаний коммерческого директора ЗАО "Вторая стивидорная компания" Махаева С.Н. следует, что в обязанности ЗАО "Вторая стивидорная компания" входит получение разрешения на выгрузку товара, полученного перевозчиком от таможенного органа, следующего по процедуре доставки со штампом таможенного органа о разрешении выгрузки товара.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003г., для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал железнодорожной накладной. ЗАО "Вторая стивидорная компания", зная об обязанности получения от перевозчика оригинала перевозочного документа, а также получения разрешения от таможенного органа, при отсутствии надлежащих документов, осуществило вскрытие пломб и выгрузку товара.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" в повреждении средств идентификации (пломб) вагона, следующего по железнодорожной накладной N 90682947, поскольку до получения от перевозчика - ОАО "РЖД" оригинала железнодорожной накладной грузополучатель был не вправе вскрывать средства идентификации (пломбы) и осуществлять выгрузку товара из вагона. Памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов, на которые ссылается таможенный орган, являются документами, подтверждающими подачу и уборку вагонов, но не являются документами, разрешающими грузополучателю осуществлять вскрытие пломб и выгрузку поступившего груза.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А56-24286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина