Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-949/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-41633/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2008) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-41633/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление - 2"

к ОАО высоковольтная сеть "Ленэнерго"

о взыскании 181 400,00 руб.

при участии:

от истца: представителя Романовой С.А. (доверенность от 16.08.2007)

от ответчика: представителя Васильева А.А. (доверенность от 10.12.2007 N 352-07)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление -2" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление -2", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Высоковольтная сеть "Ленэнерго" о взыскании 181400 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 19.09.2003 N 02828 в качестве аванса за неоказанные ответчиком услуги по счету от 05.09.2003 N 334.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 ОАО Высоковольтная сеть "Ленэнерго" заменено на ОАО "Ленэнерго" (далее - ответчик). С ОАО "Ленэнерго" в пользу истца взыскано 181400 руб. 00 коп. долга и 5128 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, замена ответчика судом произведена необоснованно, а вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением от 19.09.2003 N 022828 истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по счету N 334, является ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 19.09.2003 N 02828 истец перечислил на счет ответчика 181400 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по счету от 05.09.2003 N 334 (л.д. 9).

Согласно указанному счету оплата произведена в счет компенсации затрат 5 ВВР по реконструкции ВЛ-110-кВ О-1/2 на станции "СПб - Сортировочная - Московская".

Письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, ЗАО "Строительно-монтажное управление -2" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ЗАО "Строительно-монтажное управление -2", оплатив счет

N 334 от 05.09.2003, предъявленный исполнителем, произвело акцепт полученной оферты, следовательно, фактически заключило договор оказания услуг с ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что оплата, произведенная истцом по счету N 334 от 05.09.2003 платежным поручением N 02828 от 19.09.2003 была осуществлена за работы, выполненные в ноябре 2002 года, не подтверждается в достаточной степени материалами дела. В строке "назначение платежа" указанного платежного поручения прямо указано, что перечисленные средства являются "предварительной оплатой" за услуги. Кроме того, из пояснений представителя ЗАО "Строительно-монтажное управление -2" следует, что имеющиеся в материалах дела копии счета и платежного поручения от 04.11.2002, являются документами, подтверждающими произведенную истцом оплату работ, выполненных ответчиком в 2002 году.

Довод подателя жалобы о неправомерной замене судом ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поддержан ОАО "Ленэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А56-41633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко