Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-470/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-7255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 470/2008) МУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года по делу N А56-7255/2007 (судья Кузнецова М.В.),

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к 1)МУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения,

2)ООО "Пролетарский авангард"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения и ООО "Пролетарский авангард" о признании недействительным договора генерального подряда N 1 от 11.05.2006 года, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 03.12.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление о признании недействительным договора генерального подряда от 11.05.2006 года N 1 без удовлетворения.

В обоснование своих доводов учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми, в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, то Заказчик может разместить заказ у единственного подрядчика, то есть предложить заключить договор только одному подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора Ленинградской области указывает на свое согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствии извещенных участников спора, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения (Заказчик) и ООО "Пролетарский авангард" (Генподрядчик) 11.05.2006 года заключили договор генерального подряда N 1, в соответствии с которым, на основании Распоряжения Главы Администрации "Бугровского сельского поселения " от 25.04.2006 года N 42, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству, пуско - наладке и сдаче в эксплуатацию блок - модульной котельной в поселке Бугры Всеволожского района Ленинградской области в сроки, установленные в договоре, а Заказчик обязуется создавать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре цену.

Стоимость работ по договору по пункту 1.2.1 составляет 9 700 000 руб., по пунктам 1.2.2 и 1.2.3 определяется дополнительным соглашением к договору.

Прокурор, считая, что договор генерального подряда N 1 от 11.05.2006 года заключен с грубым нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным вышеуказанный договор.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы МУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что договор от 11.05.2006 года N 1 заключен без проведения конкурса на основании распоряжения Главы администрации " Бугровкое сельское поселение" от 25.04.2006 года "N 42 " О реализации проекта реконструкции котельной "N 29 ", которым была утверждена проектно-сметная документация на строительство.

Названное распоряжение отменено распоряжением МО" Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области от 30.06.2006 года N 96 " О реализации проекта реконструкции котельной "N 29 " и разрешено строительство другой организации - ЗАО " Допуск - О", победителю конкурса, проведенного с целью размещения муниципального заказа по строительству блок - модульной котельной N 29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 года N 126-ФЗ " О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации " размещение муниципального заказа на выполнение работ, финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом не учтен довод о праве Заказчика при определенных условиях разместить заказ у единственного подрядчика - несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьям 9, 10, 20-31 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проведение открытого конкурса обязательно в случае, если цена контракта составляет более 250 000 руб. Цена оспариваемого договора составляет более 9 миллионов рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого договора является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года по делу А56-7255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова