Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-742/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-11375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП- 771/2008, 742/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Мостотрест" и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу N А56-11375/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому ГУП "Мостотрест"

о взыскании штрафной неустойки за нарушение охранного обязательства и

встречному иску ГУП "Мостотрест" к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании охранного обязательства прекратившим действие

при участии:

от истца : Филин Г.Г. по дов.от 29.06.07 г. N 7/1587,

от ответчика : Головач Е.В. по дов.от 09.01.08 г. N 5,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб к ответчику - СПб ГУП "Мостотрест", о взыскании санкций в сумме 20 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 28.07.03 г. N 3812, согласно п. 63 Положения об охране памятников истории и культуры" ( далее Положение 865), утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.82 г. N 865 ( в редак. 2002 г.).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском, просил суд признать охранное обязательство прекратившим свое действие.

Данное требование было обосновано тем, что в связи с изданием Комитетом Распоряжения от 30.03.04 г. N 28-р "Об имуществе казны Санкт-Петербурга" объект охранного обязательства - Макаровский мост, передан в ведение города Кронштадт.

Суд отказал в удовлетворении основного и встречного иска.

В удовлетворении иска Комитета было отказано в связи с тем, что объект охранного обязательства выбыл из владения ответчика, что в соответствии с нормами Положения 865 влечет прекращение охранных обязательств.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на ст.12 ГК РФ, в связи с неправильно избранным способом защиты прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб и СПб ГУП "Мостотрест" направили апелляционные жалобы, в которых указали о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Комитета было указано, что КГИОП не согласен с выводом суда о том, что имущество выбыло из владения ответчика и охранное обязательство не действует и, следовательно, у истца отсутствует право требования об уплате штрафа.

Истец считает правомерным наложение штрафа на Предприятие за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта N М-1 от 29.12.2006г, которые, по его мнению, согласуются с обязательствами, установленными охранным обязательством N 3812.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал апелляционную жалобу.

ГУП "Мостотрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Мостотрест" указано, что ссылка суда на то, что избранный заявителем способ защиты права не соответсвует ст. 12 ГК РФ, не может быть признан как основание для отказа во встречном иске, поскольку истцу может быть предоставлено право защиты своих интересов любым, не запрещенным законом способом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено охранное обязательство от 28.07.2003 N 3812 на объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности: "Макаровский мост через Петровский овраг", расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Кронштадт, Якорная площадь.

В соответствии с п.3 охранного обязательства Предприятие обязалось выполнять работы по сохранению памятника, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра; обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией (п.3.2); выполнять работы по охранению Памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 1 раздела 2 акта технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) установлен срок окончания инженерного обследования технического состояния конструкций; разработки ПСД на ремонтно-реставрационные работы - до 2006 года.

07.02.2007г по результатам осмотра памятника на предмет выполнения инженерного обследования технического состояния конструкций и разработки ПСД на ремонтные работы, установленные актом технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству N 3812 КГИОП был составлен акт, в котором указано, что СПб ГУП "Мостотрест" к выполнению пункта N1 "Инженерное обследование технического состояния конструкций; разработка ПСД на ремонтно-реставрационные работы (срок окончания работ - до 2006 г.) не приступал.

На основании пункта 4.6 охранного обязательства, которым предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения какого-либо из видов работ, предусмотренных актом технического состояния или актом текущего осмотра, Предприятие к выполнению этого вида работ не приступило, Госорган вправе взыскать с Предприятия штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай невыполнения, КГИОП обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен о признании охранного обязательства прекратившим свое действие до истечения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

В силу статьи 51 Закона об объектах культурного наследия одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 63 Закона, впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865.

В соответствии с п. 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, охранное обязательство заключается с лицом, в пользовании или собственности которого находится памятник.

Охранное обязательство, исходя из положений пп.58,59,60,62,63 Положения 865, таким образом, представляет собой разновидность договора, предметом которого является установление условий пользование памятником истории и культуры.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношений.

В том числе, судом могут быть признаны прекратившимися или измененными правоотношения, вытекающие из обязательств по договору. Охранной обязательство может быть признано прекратившим свое действие в силу этой нормы.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении основного иска, исходя из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

На основании Распоряжений КУГИ Санкт - Петербурга от 13.09.2004 N 471-р и Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт - Петербурга от 30.03.2004 N 28-р дорожные сооружения, являющиеся объектами культурного наследия, в числе прочих объектов внешнего благоустройства, сняты с балансового учета Санкт - Петербургского ГУП "Мостотрест" и переданы в казну города. Спорный мост включен в перечень имущества, переданного в казну Санкт - Петербурга по акту приема - передачи основных средств ОС-1 от 30.03.2004г (л.д.30-33).

Ответчик утратил статус владельца памятника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обязательства по охранному договору от 31.07.2003г N 3819 прекратившимися и требования Комитета о взыскании штрафной неустойки - не подлежащим удовлетворению.

Между ответчиком и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству заключен государственный контракт от 29.12.2006 N М-1, согласно которому ответчик осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, выступая по данному контракту подрядчиком, работы которого оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылка КГИОП в обоснование своих требований на нарушение Предприятием обязательств, предусмотренных условиями контракта N М-1 от 29.12.2006г неправомерна, поскольку КГИОП не является стороной по указанному контракту, охранное обязательство и государственный контракт, являющийся договором подряда, относятся к договорам разной правовой природы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу А56-11375/2007 изменить.

Иск Санкт-Петербургского ГУП "Мостотрест" удовлетворить.

Признать охранное обязательство от 28.07.2003 года N 3812 на объект культурного наследия "Макаровский мост через Петровский овраг", находящегося по адресу: г. Кронштадт, СПб, Якорная площадь, прекратившим действие.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть СПб ГУП "Мостотрест" госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова