Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-17694/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А21-3337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17694/2007) ОАО "Черняховский Райавтодор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007 года по делу N А21-3337/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "Гвардейский "РАЙАВТОДОР"

к ОАО "Черняховский "РАЙАВТОДОР"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца : не явились, извещены,

от ответчика : не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Гвардейский Райавтодор" с исковым заявлением к ОАО "Черняховский Райавтодор" о взыскании 22 433 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований общество указало, что является правопреемником ГУП "Гвардейское ГРДП "Райавтодор". 28 и 29 декабря 2004 года ГУП оказало ответчику транспортные услуги и предоставило дорожную технику. Доказательством предоставления техники и оказания услуг являются путевые листы, подписанные ответчиком. Ответчик оплатил частично услуги на сумму 41671,68 руб. платежным поручением от 19.02.07 г., исходя из самостоятельно определенной стоимости оплаты за тонну груза. Задолженность по оплате, по расчету истца, составила сумму иска. Поскольку положительный ответ на претензию не поступил и задолженность не оплачена, общество обратилось в суд.

В отзыве на иск ОАО "Черняховский Райавтодор" требования заявителя не признал и указал, что в декабре 2004 года, по указанию Департамента дорожного хозяйства Администрации Калининградской области, на объект "ремонт моста_" федеральной трассы "Калининград-Черняховск-Нестеров" 68 км. ГУП ГРДП "Гвардейский "Райавтодор" доставил 120,98 тонн асфальтобетона. Заказчиком данного строительства было ООО "Надземное и подземное строительство". У ответчика с истцом договорных отношений не было. Стоимость работ по данному объекту определялась в ценах 2 квартала 2004 года и была оплачена по счет -фактуре от 29.12.04 г. N 284.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 01.11.07 г. требования иска были удовлетворены, взыскано 22 433,66 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 5000 руб.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство оплаты в силу того, что им были подписаны путевые листы, после предъявления счета истцом. В отношении заявленных в иске судебных расходов по оплате услуг представителя суд сделал вывод о том, что критерию разумности будет отвечать сумма в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда Калининградской области, ОАО "Черняховский "Райавтодор" направило апелляционную жалобу, в которой указало о неполном исследовании судом доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано следующее. В декабре 2004 года ГУП "Гвардейский "Райавтодор" на объект "ремонт моста. подъезды к мосту" на 68 км трассы "Калининград - Черняховск" доставил 120,98 тонн асфальтобетона, 2 марки. Заказчиком данного строительства являлось ООО "Наземное и подземное строительство". Между данными предприятиями был заключен договор, по которому стоимость асфальтобетона определяется по локальной смете по цене ежеквартального территориального каталога "цены в строительстве" 2 квартала 2004 года в сумме 1 115,59 руб. за тонну без НДС. Цена на продукцию включала в себя транспортные расходы по его доставке. По данной цене ООО "Надземное и подземное строительство" уплатило ГУП "Черняховский "Райавтодор" денежные средства за асфальтобетон. Договор же между истцом и ответчиком по доставке асфальтобетона не заключался.

В счет-фактуре N 283 истец повторно указал стоимость транспортной услуги по использованию автомашин КАМАЗ и МАЗ на сумму 22 433,66 руб.

Ранее ответчиком был оплачен выставленный истцом счет N 284 от 29.12.04 г. за поставленный асфальтобетон по ценам выше, чем было установлено сметой, и счет N 283 не принят к оплате. Истец без достаточных оснований указал, что сумма задолженности по услугам автотранспорта и техники определяется из расчета 1526,46 руб. за тонну.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены данные Калининградского регионального центр ценообразования в строительстве, из которых видно, что в стоимости асфальтобетона учитываются транспортные расходы. Это подтверждается и тем, что в счет-фактуре, ранее выставленной истцом, уже была определена стоимость услуги по доставке асфальтобетона в мотто-часах. Подписание путевых листов не может служить основанием для отдельной оплаты транспортных услуг на сумму 22 433.66 руб. Путевые листы указываю на километраж, объем груза и т.д., но не цену.

Взысканная сумма 5000 руб. по оплате услуг представителя несоразмерна, поскольку дело не представляет сложности, и не потребовало значительного количества времени.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке асфальтобетона, оказанные 28 и 29 декабря 2004 г., в обоснование требований истец указал, что оказание услуг доставки асфальтобетона подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, калькуляциями затрат.

В материалы дела сторонами представлены копии путевых листов, реестр путевых листов за декабрь 2004 года, из которых усматривается, что в декабре 2004 года истцом были совершены по заказу ответчика рейсы автомобилей КАМАЗ и МАЗ, в количестве 35 часов по доставке асфальтобетонной смеси на строящийся участок трассы.

При этом, истец, как видно из документов, при подсчете суммы задолженности, подсчете суммы услуг, выставленных в счетах-фактурах, исходил из того, что стоимость работы автомобиля КАМАЗ за 1 час составляет 13566.05 руб. / час; стоимость работы автомобиля МАЗ 8 866.61 руб.

Не оспаривая по существу, как факт доставки асфальтобетона, так и работу автотехники, ответчик полагает, что стоимость работ завышена, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, на основании следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общие положения о договоре подряда, согласно ст. 783 ГК РФ, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит существу и предмету договора оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ услуги оплачиваются по установленной в договоре цене.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы определения цены.

При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по установленной соглашением сторон цене. В предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными гос. органами.

В п. 3 указанной статьи определено, что в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором не установлена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить работы после сдачи ее результата при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Договора в форме единого письменного документа между сторонами не заключалось.

Доказательств наличия между сторонами каких либо предварительных договоренностей, могущих служить доказательством предложения цены услуг - заявок, телеграмм, телефонограмм или т.п., в материалы дела не представлено.

Указанные в заявлении услуги не являются регулируемыми, и для них цена не определяется тарифами, расценками, определяемыми гос. органами.

Непосредственно доказательством производства и принятия работ в надлежащем исполнении служат путевые листы.

Из содержания путевых листов, нельзя установить цену работы ( услуги), о которой договаривались участники спора. Однако, предложив истцу выполнить для него услуги доставки асфальтобетона, без предварительного определения цены, ответчик тем самым предложил оферту на условиях истца.

Таким образом, в данном случае цена работ определена истцом по выставленным в адрес заказчика счетам-фактурам. В этом случае положения п.3 ст. 424 ГК РФ об оплате услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, не могут быть применены.

Истец выставил счета-фактуры N 281 от 29.12.04 г. на стоимость асфальтобетонной смеси по цене 1293.61 руб. за тонну ( без НДС) и N 283 от 29.12.04 г. на сумму 22 433.66 руб. за услуги автотранспорта КАМАЗ и МАЗ по цене 11497.50 руб. за моточас (КАМАЗ) и 7514.08 (МАЗ) без ндс, всего за 35 часов.

Всего счета-фактуры выставлены на сумму 184671.11 + 22433.66 руб. = 207104.77 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 18.01.05 г. и произведен взаимозачет на сумму 43 129.35 руб. по счету-фактуре N 281 актом от 30.01.05 г.

Истец просил взыскать задолженность в размере 22 433.66 руб. по СФ N 283.

В суд апелляционной инстанции истец представил калькуляцию стоимости плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, из расчета 1293.61 руб. за тонну, в которой не присутствуют затраты по перевозке.

Также была представлена калькуляция стоимости машиночаса работы машин и механизмов за август 2004 года, из которой следует стоимость машиночаса КАМАЗ 655.18 руб. ( без НДС 547.5 руб. ) и МАЗ 642.27 руб. ( без НДС 536.72 руб.).

Указанные суммы стоимости машиночаса соответствуют указанным в счете-фактуре N 283. В цену включены затраты на заработную плату, амортизационные отчисления, техобслуживание и ремонт, расход топлива, плановые накопления и накладные расходы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость затрат по перевозке смеси уже включены расходы на автотранспорт не подтверждены доказательствами.

Доводы о том, что таким образом ( с учетом транспортных затрат) рассчитывается стоимость тонны смеси в порядке, определенном органами ценообразования, не могут опровергнуть данных истца, поскольку стороны не договорились о применении цен, определенных органами ценообразования, данные цены, как уже указано, не являются регулируемыми и положения п.3 ст. 424 ГК РФ не подлежат применению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. и она несоразмерна, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Сумма услуг представителя в размере 5000 руб. не является, исходя из категории дела и характера спора, по мнению суда, несоразмерной и ответчиком не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах судами взыскиваются судебные издержки по оплате услуг представителя в более низких размерах, тем более, что услуги представителя оплачены и требования в этой части удовлетворены судом частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007 года по делу А21-3337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова