Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-15567/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-9713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15567/2007) Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 года по делу N А56-9713/2007 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "КСИ интерннэшнл Софтвэр"

к Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед"

о взыскании 7 077,14 рублей

при участии:

от истца: В.А. Федотов на основании протокола от 21.06.2005 года N б/н

от ответчика: В.Я. Пелевин по доверенности от 31.01.2007 года

установил:

ООО "КСИ интерннэшнл Софтвэр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" о взыскании 7 077, 14 рублей, в том числе 7 000 рублей задолженности от неполной оплаты работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании, выполненных по договору N Service-3/7 от 01.10.2005 года, и 77, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

Решением суда от 01.10.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что договор фактически сторонами не исполнялся, так как информация, и работа необходимая, для исполнения договора, исполнителем не запрашивалась и заказчиком не представлялась, в договоре не определена.

Акты сдачи-приемки N 000039 от 31.10.2005 года, N 000044 от 30.11.2005 года, N 000046 от 30.12.2005 года не могут рассматриваться в качестве подтверждения выполненных работ, так как в актах не указано когда, какие именно работы и в каком объеме и на каком именно сайте были выполнены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Service-3/7 от 01.10.2005 года года, по которому исполнитель - ООО "КСИ интерннэшнл Софтвэр" принял на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика - Компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании в силу пункта 2.2., а заказчик (ответчик по делу) согласно пункта 3.1 договора обязался оплатить работы исполнителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется выполнять регламентные работы по сопровождению и поддержке корпоративной системы "YHI Yellow Pages Ltd." в соответствии с регламентом, описанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Регламент проведения работ (Приложение N 1 к договору) содержит подробный и конкретный перечень работ, в отношении которых в течение срока действия договора и до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не заявлялись возражения или претензии по объему и качеству выполненных работ.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика о неопределенности работ по договору апелляционный суд не может считать обоснованными.

В соответствии с разделом 7 договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством России порядке.

Сроки оплаты оказанных исполнителем работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора и обусловлены наличием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием договора N Service-3/7 от 01.10.2005 года.

Приемка работ осуществлялась в соответствии с согласованным Регламентом работ (пункт 4.1 договора), который является Приложением N 1 к договору и содержит перечень подлежащих выполнению исполнителем (истцом по делу) работ.

Неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта исполнения договорных обязанностей истец ссылается на акты сдачи-приемки N 000039 от 31.10.2005 года, N 000044 от 30.11.2005 года, N 000046 от 30.12.2005 года, согласно которым он как исполнитель выполнил, а заказчик - принял работы по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd.".

Общество указало, что договор N Service-3/7 от 01.10.2005 года является договором на сервисное обслуживание, в рамках которого не создавался какой-либо программный продукт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор N Service-3/7 от 01.10.2005 года фактически не исполнялся сторонами, общество не выполняло работы, указанные в названном договоре, и программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd." не разрабатывался ответчиком и не устанавливался на компьютерах компании.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с актами N 000039 от 31.10.2005 года, N 000044 от 30.11.2005 года, N 000046 от 30.12.2005 года сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по сопровождению и поддержки корпоративной информационной системы по договору N Service-3/7 от 01.10.2005 года. Претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не заявлено.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, работы оплачены ответчиком в большей части - в сумме 120 000 рублей, что подтверждается перечислением ответчиком по платежным поручениям N 676 от 13.12.2005 года, N 52 от 10.02.2006 года, N 156 от 04.04.2006 года истцу со ссылкой на то, что оплачиваются оказанные услуги по договору N 3/7 от 01.10.2005 года, 113 000 рублей.

Согласно пункта 5.1 договор имел срок действия до 31.12.2005 года, который по объяснениям сторон не продлевался и прекращен по истечения срока действия. И как указано ранее в период действия договора и до рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял возражений и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает данный акт допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что апелляционные доводы о недоказанности выполненных истцом работ по договору, являются необоснованными, они опровергаются материалам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность от неполной оплаты работ выполненных по договору N Service-3/7 от 01.10.2005 года в размере 7 000 рублей, и 77, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова