Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7846-06 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7846-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

ООО "Лариналь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 82 от 20.07.05, которым заявителю за март 2005 г.:

- отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 334987 руб. (п. 1 решения);

- отказано в возмещении НДС в размерер 30152 руб. по неподтвержденному экспорту (п. 2);

- начислен НДС по ставке 10% по неподтвержденному экспорту в сумме 33498,69 руб. (п. 3);

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 6699,7 руб. (п. 4);

- предложено внести соответствующие исправления в бухучет (п. 5). Решением от 17.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части пунктов 1, 3, 4, 5, поскольку заявитель представил в инспекцию все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов.

В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества, и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление судебных инстанций не обжалуются.

Поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 158 АПК РФ, выразившимся в не рассмотрении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, поданного в канцелярию суда 15.05.06, необоснован, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 (т. 2 л.д. 2).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на применение ставки 0 процентов были предметом проверки судебных инстанций и получили оценку как необоснованные.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за март 2005 г. послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем требований подп. 2, 3, 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, а именно: не представлена спецификация N 2 к Контракту с инопокупателем; в CMR N 240938 вес брутто (10039,75 кг) не совпадает с весом брутто по ГТД (9494 кг); в платежном поручении N 631 от 20.01.05 имеется ссылка на ГТД N 424471, а в инспекцию представлена ГТД N 10124110/231204/0004547.

Иные основания для отказа в применении ставки 0 процентов инспекцией в решении не приведены.

Между тем, доводы оспариваемого в этой части решения были рассмотрены судебными инстанциями и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда о необоснованности доводов инспекции обоснованы ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Выводы судебных инстанций в этой части являются правильными и инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налоговым органом не опровергается факт экспорта заявителем товара и поступление экспортной выручки от инопокупателя; не оспаривается наличие надлежащих отметок таможенных органов о вывозе товара и их достоверность, а также не оспаривается то обстоятельство, что экспортируемый товар был произведен ООО "Продовольственная база "Покоторг", то есть организацией, указанной в п. 31 ГТД.

Между тем, инспекция полагает, что при решении вопроса о применении ставки 0 процентов судом не учтены результаты встречных проверок:

- поставщика заявителя (ООО "Виланд"), который не находится по адресу, указанному как адрес поставки товара; последнюю отчетность представил 01.01.05; в течение периода своего существования уплатил НДС в сумме 757 руб.

- производителя товара, в книге продаж которого покупатель ООО "Виланд" не значится.

Вместе с тем, эти и другие, указанные в жалобе инспекции обстоятельства, были исследованы судом, что следует из судебных актов, получили соответствующую оценку, и суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении части заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя при подтверждении факта экспорта и поступления экспортной выручки, что бы указывало на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2006 N 09АП-4915/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2336/06-20-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.