Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-16173/2007

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-24783/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16173/2007) Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-24783/2002 (судья О.Б. Иванилова),

по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 9 705 690 рублей

при участии:

от истца: А.А. Надежницкий по доверенности от 04.10.2007 года N 001/07

от ответчика: Н.Е. Мельников по доверенности от 18.01.2008 года N 14-08

от иных участков процесса: эксперты И.Г. Братская - удостоверение N 738 от 17.02.2006 года, Р.Ф. Бахтеев - паспорт.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 9705690 рублей убытков (с учетом уточнения размера иска - листы дела 87 - 77 тома 11).

Решением суда от 27.06.2006 года в удовлетворении иска было отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2006 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 года по делу N А56-24783/2002 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 15.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд принял решение в отсутствии представителя истца нарушил права Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района" предусмотренные АПК РФ; что лишило его возможности представления доказательств, обосновывающих его исковые требования; что не выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке доказательств о размере убытков и о долях ответственности каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение проверена в апелляционном порядке.

Эксперты в судебном заседании апелляционного суда предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2001 года произошла авария на теплотрассе теплосети ОАО "Ленэнерго" на углу улиц Краснопутиловской и Зайцева в Санкт-Петербурге, в результате которой отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение в 186 домах с 10 часов 22.12.2001 года до 8 часов 23.12.2001 года. В последующем аварии происходили неоднократно: с 12 часов 23.12.2001 года до 3 час. 50 мин. 24.12.2001 года (фактически работы выполнены к 8 часам 24.12.2001 года); с 17 час. 30 мин. 27.12.2001 года до 05 час. 25 мин. 28.12.2001 года. Температура наружного воздуха в период с 22.12.2001 года по 28.12.2001 года составляла 18 - 27 градусов ниже нуля.

Наличие указанных обстоятельств установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

По мнению Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района", в результате указанных аварий повреждены коммуникации, инженерное оборудование и конструкции 110 домов государственного жилищного фонда, переданного в управление истца. Для устранения повреждений он заключил государственные контракты на выполнение ремонтных работ и понес убытки, состоящие из затрат на оплату подрядчикам работ по ликвидации последствий аварий на трубопроводах центрального отопления в жилых домах.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 9705690 рублей убытков на основании статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению (л.д. 4 - 45 т.11) причинами разрывов магистрального теплопровода ОАО "Ленэнерго" на ул. Краснопутиловской в период с 22.12.2001 года по 27.12.2001 года явился сверхнормативный срок эксплуатации труб, сопровождавшийся длительным разрушением металла труб агрессивными материалами гидро-теплоизоляции, запроектированными, выполненными и не замененными при эксплуатации с 1981-1983 года. Экспертами установлено, что ОАО "Ленэнерго" не выполнило в полном объеме требования МДС 41-6.2000, не обеспечив живучести системы теплоснабжения противостоять возмущениям, допустив их каскадное развитие с массовыми нарушениями питания потребителей, что фактически произошло в конце декабря 2001 года на рассматриваемых объектах теплосети ОАО "Ленэнерго", когда в течение нескольких суток было прервано теплоснабжение потребителей.

ОАО "Ленэнерго" могло предотвратить разрыв труб магистрального теплопровода либо заменой труб имеющих сверхнормативный срок эксплуатации, либо выявлением наружной коррозии своевременным выполнением шурфов и вырезкой проб из самих труб. Практики ликвидации аварий при разрыве металла труб при гидравлических и температурных испытаниях также показывает на степень износа труб и позволяла работникам Теплосети сделать выводы по их замене.

В свою очередь действиями работников Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района" по предотвращению повреждений инженерных коммуникаций и оборудования нарушены требования, регламентированные Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденные распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 года N 902-р, а также Инструкцией по аварийному отключению, опорожнению и запуску систем центрального отопления строений в усиленном и внерасчетном режиме, утвержденной главным инженером ГУ "ЖА Кировского административного района".

В ЖЭС N 4 ГУ "ЖА Кировского административного района" на период возникновения аварийных ситуаций на тепловых сетях ОАО "Ленэнерго" вместо 37 рабочих по штатному расписанию работало 15 человек. Без помощи других ЖЭС или сторонних организаций работники ЖЭС N 4 предотвратить повреждения инженерных коммуникаций и оборудования на 186 домах не могли. Как указывает эксперт, в случае 100% укомплектованности рабочим персоналом 186 домов могли быть опорожнены за 6,7 часов, а при наличии только 15 рабочих дома могли быть опорожнены за 16,5 часов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работники Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского административного района" обязаны были в соответствии с пунктом 5.6 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге при прекращении циркуляции сетевой воды при отрицательных температурах наружного воздуха обеспечивать надежное опорожнение систем отопления для предотвращения их замораживания и выхода из строя. Фактически работники Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского административного района" произвели слитие теплоносителя из внутренних систем отопления к 8 часам 23.12.2001 года и уже к 12 часам запитали внутридомовые коммуникации холодной водой, но в связи с повторным отключением теплоснабжения с 13 часов 23.12.2001 года по 03 часов 50 мин. 24.12.2001 года произвести повторное слитие воды не смогли, что и привело к замораживанию коммуникаций.

Эксперты установили, что действия работников ОАО "Ленэнерго", связанные непосредственно с ликвидацией последствий разрывов труб теплопровода теплосети, соответствовали действующим нормативным актам. Аварии были ликвидированы аварийными службами ОАРО "Ленэнерго" в пределах нормативных сроков ликвидации повреждений на подземных трубопроводах тепловых сетей, установленных распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 902-р от 31.081994 года.

Действиями работников Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Кировского района" при отключении подачи теплоносителя нарушены требования пункта 5.6 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге. Получив информацию от ОАО "Ленэнерго" о возможности подачи теплоносителя 23.12. 2001 года в 8 часов истец вместо залитки систем центрального отопления теплоносителем (горячей водой), заполнил охлажденные системы холодной водой, в результате чего произошло увеличение дефектов на системах центрального отопления.

Остановка циркуляции теплоносителя в системах центрального отопления 22.12.2001 года и 23.12.2001 года при согласованных действиях владельца тепловых сетей и потребителя, а также при наличии достаточного количества обслуживающего внутренние сети персонала и технически исправного оборудования, не могла привести к возникновению убытков, заявленных истцом. Однако, учитывая каскадное развитие прекращения подачи теплоносителя со стороны ответчика и допущенные работниками истца нарушения установленного нормативными актами порядка действий при прекращении подачи теплоносителя, многократная остановка циркуляции теплоносителя в системах центрального отопления 22.12.2001 года и 23.12.2001 года реально привела к возникновению убытков.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина в образовании убытков, заявленных истцом, имеется как у истца, так и у ответчика.

По указанию суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследовано не только экспертное заключение, но и иные документы, в том числе, акты приемки выполненных работ, сметы, реестр платежных поручений, государственные контракты.

В судебном заседании апелляционного суда эксперты И.Г. Братская, Р.Ф. Бахтеев подтвердили выводы заключения проведенного экспертного исследования, их пояснения соответствуют установленным обстоятельствам дела. Заключение экспертов соответствует собранным по делу доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с невозможностью установить размер убытков, возникших у истца именно в результате вышеназванных аварий.

Результаты экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что по состоянию на дату ее проведения работы были выполнены в значительно меньшем объеме по сравнению с данными государственных контрактов и дефектных актов. Соответственно, перечисление истцом денежных средств подрядчикам по государственным контрактам в большем объеме (по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ) не является основанием для отнесения на ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Многие контракты составлены в общем объеме по нескольким домам, без разделения объемов и стоимости выполненных работ, заложенных в сметах и указанных в актах выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан конкретный размер убытков, который образовался именно в результате вышеназванных аварий, в связи с чем невозможно определить конкретный размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины как ответчика, так и истца и причинно-следственной связи с возникшим вредом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствии представителя СПб ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга" - адвоката А.А. Надежницкого, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Поэтому неявка в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не привело, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца уважительных причин, которые бы вызывали необходимость отложения рассмотрения дела.

Вызов экспертов в судебное заседание согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ также является правом, а не обязанностью суда. В тоже время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов. Отсутствие представителя СПб ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга" в судебном заседании, в котором были опрошены эксперты не означает отсутствие у истца возможности, заблаговременно представить в материалы дела вопросы к эксперту, оформленные письменно.

Доводы СПб ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга" о том, что суд первой инстанции не выполнил указания ФАС Северо-Западного округа не соответствуют материалам дела. В судебном решении отражены доводы суда по всем обстоятельствам, которые подлежали оценки, по мнению суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение от 15.10.2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова