Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-16072/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-23450/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2007) Косолапова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-23450/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках производства дела:

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к АОЗТ "Гардез"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Авраменко О.А. доверенность от 27.11.2007г.

от должника: не явился

установил:

Косолапов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 года и определения того же суда от 03.11.2006 года по делу N А56-23450/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.10.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Косолапов В.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.01.2008 года. В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения на более поздний срок для предоставления ее подателю возможности получения документов из следственных органов.

Ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2008 года на 14,00 часов. Податель жалобы и представитель налогового органа были уведомлены об этом и расписались в протоколе судебного заседания. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было также направлено в адреса лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание податель жалобы не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы Косолапова В.А.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.08.2006 года АОЗТ "Гардез" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2006г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. Судебные акты вступили в законную силу. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2006г. была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО6ЗТ "Гардез" в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

04.05.2007 года Косолапов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств податель заявления указал, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании АОЗТ "Гардез" несостоятельным (банкротом), поскольку долги бюджета перед этим обществом были в несколько раз выше, чем долги общества перед бюджетом, указанные в заявлении.

Кроме того, податель заявления ссылался также на то обстоятельство, что его как генерального директора АОЗТ "Гардез" никто не разыскивал и не извещал о рассмотрении судом дела о банкротстве.

Исследовав доводы подателя заявления, суд первой инстанции установил, что приведенные Косолаповым В.А. в заявлении обстоятельства не являются и не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые хотя и существовали, но не были известны заявителю.

Приведенные в заявлении Косолапова В.А. обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным указанной выше нормой, а могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства.

Такое разъяснение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. по делу N А56-23450/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова