Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-17208/2007

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А21-2747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2007) ОАО "КенигАвто"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.10.2007г. по делу N А21-2747/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КенигАвто"

к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области

3-и лица: ОГП "Автовокзал",

ООО "Кенигтрансавто",

ОАО "А/К 1704",

ЗАО "Балтийский пилигрим",

ООО "Зеленоградсктранс",

ООО "Тотем",

ООО "Гвардейскавто",

ООО "ЕвроЛайн",

ООО "Балтийский ковчег",

Индивидуальный предприниматель Плетенко В.В.,

Индивидуальный предприниматель Койков К.Т.

о признании недействительным приказа Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 13.04.2007г. N 28 "О мерах по обеспечению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в весенне-летний период 2007 года" и взыскании причиненных убытков в сумме 45 000 руб.

при участии:

от заявителя: Кулаков В.Ф. по доверенности от 14.01.2008г. N 2

от ответчика: Сорокина С.А. по доверенности от 09.01.2008г.

от 3-го лица: ОГП "Автовокзал": не явились, извещены;

ООО "Кенигтрансавто": не явились, извещены;

ОАО "А/К 1704": не явились, извещены;

ЗАО "Балтийский пилигрим": не явились, извещены;

ООО "Зеленоградсктранс": не явились, извещены;

ООО "Тотем": не явились, извещены;

ООО "Гвардейскавто": не явились, извещены;

ООО "ЕвроЛайн": не явились, извещены;

ООО "Балтийский ковчег": не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель Плетенко В.В.: не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель Койков К.Т.: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "КенигАвто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство) (с учетом дополнения и уточнения требований) о признании недействительным приказа Министерства от 13.04.2007г. N 28 "О мерах по обеспечению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в весенне-летний период 2007 г." и расторжение, заключенных на основании этого Приказа временных договоров с другими перевозчиками на осуществления перевозок пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам, выполняемым заявителем в соответствии с договором на предоставление транспортных услуг от 05.02.2001г.; о взыскании с Министерства упущенной выгоды в сумме 710 396 руб.; о признании уведомления Министерства о расторжении заключенного с Обществом договора на предоставление транспортных услуг от 05.02.2001г., изложенные в письмах Министерства от 30.01.2007г. N 607/1-24; от 22.02.2007г. N 1053/1-24; 01.03.2007г. N 1134\1-24 недействительными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2007г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Министерства с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2007г. Министерством издан Приказ N 28 "О мерах оп обеспечению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в весенне-летний период 2007 г.".

В соответствии с данным Приказом Министерство должно заключить временные договоры с организациями (перевозчиками) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на рейсы маршрутов внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети согласно приложению.

В указанном Приказе N 28 и приложении к нему среди организаций (перевозчиков) заявитель не поименован.

Общество, считая, что указанный Приказ не соответствует Закону Калининградской области от 09.02.2007г. N 116 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый Приказ не нарушает права ООО "КенигАвто".

Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005г. N 20 "О Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области" утверждено Положение о Министерстве, согласно которому данный орган является правопреемником Департамента (комитета) развития транспортного комплекса администрации области, который, в соответствии с Постановлением Администрации Калининградской области от 25.01.2002г. N 24 "Об утверждении Положения о Департаменте (комитете) развития транспортного комплекса администрации области" являлся правопреемником Комитета по транспорту администрации области.

В соответствии с Положением о Министерстве, оно является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим правовое регулирование в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере управления транспортным комплексом и дорожным хозяйством Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Министерство, в пределах своих прав и полномочий, издало оспариваемый Обществом Приказ.

Довод Общества, что данный приказ, как затрагивающий права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере осуществления предпринимательской деятельности не был опубликован в средствах массовой информации, отклоняется судом.

Оспариваемый Приказ является ненормативным актом, адресованный конкретному кругу лиц, в связи, с чем не подлежит публикации для всеобщего сведения.

Учитывая, что поскольку Приказ Министерства развития инфраструктуры Калининградской области N 28 от 13.04.2007г. (т.1 л.д.18) является адресным, т.е. указаны конкретные организации, которым предписаны те или действия, а в отношении ООО "КенигАвто" никаких ограничений нет, как и нет каких-либо предписаний для исполнения, устранения и т.п. действий, указанный ненормативный акт не может нарушать его законные права и интересы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка оспариваемому Приказу в рамках полномочий органа, его издавшего, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Принимая во внимание, что судами установлено соответствие оспариваемого Приказа действующему законодательству, то требования заявителя о признании недействительными временных договоров, заключенных на основании спорного приказа с другими перевозчиками, подлежат отклонению.

Поскольку действия Министерства по принятию оспариваемого Приказа являются правомерными, следовательно, они не могли повлечь и не повлекли за собой причинения заявителю убытков.

Из материалов дела установлено, что согласно подпункту 1.1. Договора от 05.02.2001г. (т.1 л.д.20-25), предметом договора является осуществление Перевозчиком регулярных пассажирских перевозок населения области автобусами по утвержденной в установленном порядке маршрутной сети и компенсации Заказчиком Перевозчику недополученных доходов (убытков), понесенных в связи с перевозкой бесплатных и льготных категорий пассажиров на обслуживаемых межрайонных (внутриобластных) маршрутах, указанных в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Проверки, проведенные Министерством в январе 2007 г., показали, что Общество не осуществляет перевозки пассажиров по пяти маршрутам. Данный факт Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.2.3 Договора от 05.02.2001г. Заказчик (Министерство) в случае систематического выполнения по его вине суммарного показателя регулярность движения" ниже 97% на закрепленных за Перевозчиком маршрутах, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, сторона, настаивающая на досрочном расторжении из-за невыполнения другой стороной условий настоящего договора, должна известить в письменном виде другую сторону не менее чем за один месяц до момента расторжения договор с указанием мотивов расторжения. Если сторона в течение указанного срока не решает вопросы, препятствующие действию договора, он считается расторгнутым по истечению срока предупреждения.

Министерство, посчитав, что Обществом нарушены условия договора, за два месяца уведомило заявителя о расторжении Договора от 05.02.2001г.

Уведомления о расторжении указанного Договора были направлены Обществу в установленном действующим законодательством порядке.

С 10.04.2007г. Договор от 05.02.2001г. со стороны Министерства был расторгнут в одностороннем порядке.

Данный факт установлен как материалами дела, так и судебным актом от 29.05.2007г. по делу N А21-7774/2006 (т. 1 л.д. 36-39), вступившим в законную силу.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора от 05.02.2001г. в судебном порядке. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, сослался, в том числе и на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявленных требований указанный договор расторгнут.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований о расторжении договора от 05.02.2001г. участвовали те же лица, что и по настоящему спору и факт расторжения договора отражен в судебном акте, вступившем в законную силу, то данное обстоятельство не подлежит повторному доказательству.

Кроме того, даже в случае признания судом недействительными уведомлений о расторжении договора, указанные обстоятельства не могли бы повлиять на установленный судом факт о расторжение между сторонами договора от 05.02.2001г.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007г. по делу N А21-2747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов