Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-1315/2008

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-53271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 об обеспечительных мерах по делу N А56-53271/2007 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению) ОАО"ЛОМО"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Говорушин П.И. (дов. от 11.07.2007 N 104/183-1067)

от ответчика (должника): Воробьев А.Б. (дов. от 09.01.2008 N 03-09/00028)

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/19650 от 04.12.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 636 335 рублей, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 112 177 рублей и взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13 181 675 рублей.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 17-31/19650 от 04.12.2007 в обжалуемой части.

Определением суда от 17.12.2007 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда от 17.12.2007 года. По мнению подателя жалобы, судом нарушены не только нормы процессуального права, но и основополагающие принципы арбитражного процесса, поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Податель жалобы полагает, что поскольку Общество имеет большую дебиторскую задолженность и является по данным Инспекции систематически убыточной организацией, то доначисленные по результатам налоговой проверки и указанные в решении суммы налогов, будучи несоразмерными с задолженностью заявителя не могут быть причиной значительного ущерба для него.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, инспекция приняла решение от 04.12.2007 N 17-31/19650, которым в частности начислила Обществу пени по налогу на прибыль в размере 2 112 177 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 13 181 675 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 2 636 335 рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения в обжалуемой части до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого анта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку Общество имеет большую дебиторскую задолженность и является по сведениям Инспекции систематически убыточной организацией, доначисленные по результатам налоговой проверки и указанные в решении суммы налогов, будучи несоразмерными с задолженностью заявителя не могут быть причиной значительного ущерба для него.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, возможность причинения значительного ущерба Обществу очевидна.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также апелляционная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ вынесение налоговой инспекцией решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.12.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-53271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас