Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-7955/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-45310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7955/2007) ООО "Невский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 г. по делу N А56-45310/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Сигант-Сервис"

к ООО "Невский лакокрасочный завод"

3-е лицо: ООО "Эволюция"

о взыскании 2 258 602 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: генерального директора Сударикова А.В. (паспорт), адвоката Пахомова В.Н. (удостоверение адвоката N 4678 от 03.10.2006г., доверенность б/н от 01.03.2007г.)

от ответчика: Северьяновой О.Е. (доверенность б/н от 06.08.2007г., паспорт), Владимирова Д.А. (доверенность б/н от 08.02.2008г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Сигант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 258 602 руб. 95 коп., в том числе 787 243 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 14/04 от 15.07.2004г., 1 471 359 руб. 70 коп. пени по состоянию на 01.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 г. по делу N А56-45310/2006 с ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Сигант-Сервис" взыскано 787 243 руб. 25 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, 15 571 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у него отсутствуют сведения о произведенных истцом в его адрес поставках нефтепродуктов. Поставка топлива ТС-1 производилась не ответчику, а ООО "Эволюция", с которым у ответчика имелись договорные отношения по хранению сырья и готовой продукции (договор N К-2 от 15 января 2004 г.). Податель жалобы указывает на наличие у него актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, датированные 14.09.2005г. N ЭН-514, 26.09.2005г. N ЭН-542 по которым от ООО "Эволюция" к ООО "Невский лакокрасочный завод" передавалось на хранение топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в том же количестве и по товарно-транспортным накладным в указанные даты. Податель жалобы не согласен с тем, что суд принял во внимание утверждение истца о том, что факт отгрузки товара по накладной N 7657 от 26.09.2005г. считается доказанным. В суд представлена заверенная третьим лицом (перевозчиком) копия товарно-транспортной накладной, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 АПК РФ, указанна норма не предполагает возможности замены оригинала документа его копией, заверенной третьим лицом. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пени.

Ни одним из доказательств, представленным Истцом, не подтверждается, что доставка Истцом Ответчику нефтепродуктов происходила в рамках договора N 14/04 от 15.07.2004г. между Истцом и Ответчиком, на который ссылается Истец.

ТТН-счета N 7297 от 14.09.2005г. и N 7657 от 26.09.2005г., на которых главнымобразом обосновывает свою позицию Истец, выставлены третьим лицом (ОАО "Петербургтранснефтепродукт") в адрес Истца, не являются документами, подтверждающим возмездный характер отношений между Истцом и Ответчиком, не содержат условия о цене и не подтверждают факта отгрузки нефтепродуктов в рамках Договора N 14/04 от 15.07.2004г. между Истцом и Ответчиком.

Товарные накладные N 66 от 14.09.2005г. и N 74 от 26.09.2005г. о поставке Истцом товара Ответчику, представленные Истцом, не содержат ни подписи, ни печати Ответчика, являющихся обязательными для оформления таких документов по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835), а потому не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются Ответчиком как не содержащие в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (части 1, 4 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, в указанных накладных нет даже отметок Истца об отпуске груза, утверждение Истца о том, что Ответчик якобы с целью избежания обязанности по оплате уклонялся от подписания указанных накладных не соотносится с фактом отгрузки второй партии нефтепродуктов по накладной N 74 от 26.09.2005г., состоявшейся почти на две недели позднее первой отгрузки.

Таким образом, Ответчик считает, что спорные нефтепродукты были отгружены ему Истцом не по Договору N 14/04 от 15.07.2004г., в собственность Ответчика не переходили, а потому поставкой не являются и, следовательно, обязанности по их оплате у Ответчика не возникло, так как Ответчик получил указанные нефтепродукты в качестве грузополучателя по договорным отношениям Истца с третьим лицом, и принял их на хранение по накладным (актам) от третьего лица для переработки в рамках уже своего договора с этим лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами имеют место договорные отношения в рамках договора поставки N 14/04 от 15.07.2004г. По мнению истца, принятый по делу судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Эволюция" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, спорные правоотношения заявлены в рамках договора N 14/04 от 15.07.2004г. поставки нефтепродуктов. Истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что он осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным N 7297 от 14.09.2005г. и N 7657 от 26.09.2005г. в количестве 48 389 кг. на общую сумму 787 243 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки топлива ТС-1 в указанном количестве в адрес ответчика подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных, подписями материально-ответственных лиц и штампами организации, путевыми листами водителей N 14 от 14.09.2005г., N 67 от 26.09.2005г., в которых в качестве пункта разгрузки указан адрес ответчика, доверенностями N 265 от 13.09.2005г. и N 283 от 25.09.2005г. на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

У Ответчика не возникало обязанности по оплате отгруженных ему Истцом нефтепродуктов в силу того, что Ответчик являлся грузополучателем в отношениях между Истцом и третьим лицом (ООО "Эволюция") и не приобретал в собственность нефтепродукты. Указанное обстоятельство подтверждается представленными Ответчиком доказательствами - накладными N ЭН-515 от 14.09.2005г. и N ЭН-542 от 26.09.2005г. По этим накладным нефтепродукты в те же даты, в тех же объеме и массе, а также в той же стоимости, что и доставленные Истцом Ответчику по материалам дела, были переданы третьим лицом (ООО "Эволюция") Ответчику на ответственное хранение по договору 'N К-2 от 15 января 2004 года. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, Ответчик (Подрядчик по договору) не приобретает ни право собственности, ни право распоряжения на сырье.

ТТН-счета N 7297 от 14.09.2005г. и N 7657 от 26.09.2005г. выставлены третьим лицом (ОАО "Петербургтранснефтепродукт") в адрес Истца, не являются документами, подтверждающим возмездный характер отношений между Истцом и Ответчиком, не содержат условия о цене и не подтверждают факта отгрузки нефтепродуктов в рамках Договора N 14/04 от 15.07.2004г. между Истцом и Ответчиком.

Доверенности N 265 от 13.09.2006г. на Полубан СВ. и N 283 от 25 сентября 2005 г. на Щербакова В.К. выданы третьим лицом (ООО "Автобалт") на получение другой доверенности для получения топлива третьим лицом от Истца; путевые листы серии 09 N14 от 14.09.2005г. и серии 10 N 67 от 26.09.2005г. свидетельствуют о направлении третьим лицом (ООО "Автобалт") своего водителя для погрузки и разгрузки топлива, и также не содержат в себе доказательств отгрузки Истцом топлива в рамках Договора N 14/04 от15.07.2004г., то есть перехода на возмездной основе права собственности нанефтепродукты от Истца к Ответчику.

Ни одним из доказательств, представленным Истцом, не подтверждается, что доставка Истцом Ответчику нефтепродуктов происходила в рамках договора N 14/04 от 15.07.2004г. между Истцом и Ответчиком, на который ссылается Истец. Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов в рамках договора N 14/04 от 15.07.2004г. истцом не доказан.

Таким образом, заявленные истцом требования не обоснованы по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 г. по делу N А56-45310/2006 отменить. В удовлетворении иска ООО "Сигант-Сервис" отказать. Взыскать с ООО "Сигант-Сервис" в пользу ООО "Невский лакокрасочный завод" 1000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина