Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-17683/2007

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-24699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-24699/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по иску (заявлению) ООО "СПб Автотрейдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Сосницкий Ю.В. (дов. N 42 от 09.01.2008)

от ответчика (должника): Лукина О.С. (дов. от 09.01.2008 N 0513/00012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Автотрейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 N 14-11/12188.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки были установлены факты, опровергающие информацию, отраженную в представленных Обществом документах, а также получение Обществом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 г.

Согласно данной декларации реализация товаров составляет 19 967 774 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 3 426 107 руб., сумма налога уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету составляет 2 532 912 руб., сумма налога, предъявленная и уплаченная организацией при приобретении товара на территории РФ - 350 740 руб., сумма налога, уплаченная при авансовых платежах, подлежащая вычету - 87 789 руб. Общая сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету, составляет 2 971 441 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате за август 2006 года, составила 454 666 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации и документов, представленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет, налоговым органом установлено следующее:

- Общество и его контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;

- документы, представленные Обществом, не подтверждаются документами, полученными из других источников;

- деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, только с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- в представленных документах прослеживается фиктивность сделок и согласованность действий Общества и его покупателей в сокрытии фактических покупателей товаров и недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком - заявителем;

- цена сделок, указанная Обществом не соответствует уровню рыночных цен.

По результатам проверки налоговым органом 27.04.2007 года принято решение N 14-11/12188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 554 700 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 2 758 498 руб., пени в размере 214 830 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая, принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для принятия вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 22.02.2006 N 56, заключенным с фирмой "Ravial S.-Fisher" (Германия), ввозило на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении полуприцепы - рефрижераторы, полуприцепы - контейнеровозы, полуприцепы - тенты, микроавтобусы и седельные тягачи.

Факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "выпуск разрешен".

Оплата НДС в составе таможенных платежей произведена Обществом за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Оприходование товара подтверждается представленными первичными документами, в частности: карточкой счета 41.1 за август 2006 года, книгой покупок (приложение).

Импортированные Обществом товары, приобретенные для их последующей перепродажи, реализованы российским покупателям: ООО "Форест", ООО "Одеон", ООО "Альтаир", ООО "Аквелл", ООО "Рубин", ЗАО "Дельтализинг", ООО "Стройкомфортсервис", Семенову О.А., что также нашло отражение в счетах бухгалтерского учета, выписках из книги продаж. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12.

Судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

Налоговым органом доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, не представлено, в связи с чем, довод инспекции о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении товаров, которые им не приобретались, не оплачивались и соответственно не могли быть реализованы, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что цена сделок, указанная Обществом не соответствует уровню рыночных цен.

Положениями статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Применение положений пункта 4 части 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (превышающее 20 %), применяемых самим налогоплательщикам при реализации идентичных товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговым органом в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ не установлена идентичность (однородность) реализуемых товаров - автомобилей.

Налоговый орган не исследовал вопрос о техническом состоянии автомобилей, пробеге и комплектации автомашин, о наличии аварий, в которых были автомобили, тогда как указанные факты имеют существенное значения при определении стоимости товаров. Налоговым органом не запрашивались дополнительные документы о состояния автомобилей, дефектные ведомости, машины не осматривались.

В частности, автомобиль "HYUNDAI STAREX" 2003 года выпуска, реализованный физическому лицу по накладной от 04.08.2006 N 211 за 575 505 руб., на который ссылается налоговый орган, был приобретен не за границей, как автомобили той же марки и года выпуска за 245 022 руб., а у российского продавца по накладной от 27.07.2006 N 294. и совсем в ином техническом состоянии.

Таким образом, вывод налогового органа об идентичности и однородности товаров не основан на действительных обстоятельствах дела, следовательно, отсутствуют основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Полагая, что Обществом получена необоснованная выгода, Инспекция ссылается на отсутствие Общества и его контрагентов по юридическим адресам, опросы руководителей указанных организаций, которые отрицают свою причастность к их деятельности.

Приведенный налоговой инспекцией довод об отсутствии заявителя и его контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также не может, безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Выводы Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом с покупателями, являются ничтожными, поскольку направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на сокрытие других сделок и на неправомерное возмещение налога из бюджета, основаны на полученных налоговым органом показаниях руководителей контрагентов Общества - Даниловой Е.В. (ООО "Форест"), Глазунова В.Б. (ООО "Стройкомфортсервис"), Бобышева Е.В. (ООО "Альтаир"). Указанные лица, числившееся в качестве руководителей вышеназванных организаций, в ходе опросов показали, что за вознаграждение выступали в качестве номинальных руководителей, финансово-хозяйственных документов от имени организаций не подписывали, никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, не подписывали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд признал данные протоколы недопустимым доказательством ввиду нарушения налоговым органом при их составлении положений статей 90,99 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Довод инспекции о том, что Общество заключает сделки исключительно с организациями, созданными номинальными учредителями, является необоснованным. Общество не несет ответственности за действия лиц, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонен и довод инспекции о том, что свидетельством недобросовестности Общества является представление его поставщиками нулевых налоговых деклараций и неведение ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла и согласованности, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что паспорт руководителя и учредителя ООО "Одеон" Орлова Н.М. по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 16 марта 2006 года объявлен недействительным, что, по мнению налогового органа, в соответствии со статьями 169,170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной между Обществом и ООО "Одеон".

Однако налоговым органом не принято во внимание, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности статья 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у Общества умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение ее сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылки Инспекции на наличие дебиторской и кредиторской задолженности, на перечисление Обществу денежных средств в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, на отсутствие у Общества иной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что судом установлены факты приобретения и ввоза Обществом реального товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятие его на учет, а налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, следует признать, что налогоплательщиком выполнены условия для применения в августе 2006 года налоговых вычетов.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, у нее не имелось правовых оснований для принятия решения от 27.04.2007 N 14-11/12188.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-24699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас