Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-15607/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А42-2603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15607/2007) ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 года по делу N А42-2603/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ФГУП "62У НР" Министерства обороны РФ"

к 1)ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ",

2)ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"

о взыскании 2 214 852 рублей

при участии:

от истца: Родионов Т.А. по дов.от 26.11.07 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП "62У НР" Министерства обороны РФ" к ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП " ВМСУ СФ МО РФ", ответчик 1) о взыскании 2 214 852, 41 руб. задолженности по договору субподряда N 26 от 29.07.2005 года.

В обоснование иска было указано, что рассматриваемый договор (и дополнительное соглашение) был заключен между истцом и 281 УНР - филиалом ФГУП " ВМСУ СФ" (заказчик). Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы. На основании выставленных подрядчиком к оплате счетов-фактур за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, частичной оплаты, взаиморасчетов, истцом определен был размер задолженности в сумме 2 214 852, 41 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное СУ МО РФ", в качестве второго ответчика.

16.08.2007 года истец уточнил свои требования и просил взыскать с обеих ответчиков солидарно, долг по подрядному договору в заявленной сумме 2 214 852 руб.

Решением суда от 17.09.2007 года требования заявителя были удовлетворены частично. В пользу ФГУП "62У НР" Министерства обороны РФ" с ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" было взыскано 2 214 852,00 руб. задолженности.

При исследовании материалов дела, представленных участниками доказательств, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные для филиала ответчика, подлежат оплате последним, в связи с последующим одобрением их приемки предприятием.

Доводы ответчика 1 о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом отклонены судом, ввиду последующего одобрения ответчиком подрядной сделки выраженной в оплате, зачете взаимных требований, переписки сторон.

Не согласившись с решением суда, ответчик 1направил апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм права, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороной по субподрядному договору выступало ФГУП "62У НР" Министерства обороны РФ" и филиал ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - 281 УНР. В деле не имеется доверенности на руководителя филиала Леонтьева Ю.В., подписавшего договор. Это закономерно, так как Леонтьев является начальником филиала ГУП "ВМСУ СВМС" и не имел отношения к ФГУП "ВМСУ СФ".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии последующего одобрения сделки. В жалобе указано, что фактически ФГУП "ВМСУ СФ" не является надлежащим ответчиком, является самостоятельным юридическим лицом, со своим ИНН, не совпадающим с ИНН ГУП "ВМСУ "СВМС". Факт правопреемства между этими организациями не установлен, не имеет места.

Заявитель жалобы также указывает, что не является стороной договора, и дополнительных соглашений. Произведенная ответчиком оплата не является погашением задолженности по рассматриваемому договору. ФГУП "ВМСУ СФ" является головным исполнителем оборонного заказа и в силу этого, одним из основных подрядчиков на выполнение государственных строительных заказов. Финансирование и оплата выполненных в рамках оборонного заказа работ осуществляется из федерального бюджета через государственных заказчиков (головных исполнителей) по государственным контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "62 УНР" полагает решение суда законным и обоснованным, в части отказа в иске решение не обжалует.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствии извещенных участников спора, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, между 281 УНР - филиалом ГУП " ВМСУ МО РФ", ИНН 5110101804, г. Североморск, ул. Падорина, 16 А, в лице полковника Леонтьева Ю., в качестве Генподрядчика, и ФГУП " 62 УНР" МО РФ, в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда N 26 от 29.07.2005 года (л.д. 14 т. 1). Предметом договора явилось выполнение работ по изготовлению и установке навесных отбойных устройств, усиление палубы и дооборудование швартовых устройств на объекте 2/6-100-217.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от декабря 2005 года (л.д. 18 т.1) 281 УНР - филиал ФГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" (ИНН 5110101804) за подписью Леонтьева Ю., и ФГУП " 62 УНР" МО РФ, частично изменили порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 года N 2 (л.д.68 т.2) 281 УНР - филиал ФГУП "ВМСУ Северного Флота МО РФ", в лице Леонтьева Ю.В.. как Генподрядчик, и ФГУП " 62 УНР" МО РФ, как субподрядчик, дополнительно внесли изменения в раздел о стоимости и пролонгировали действие договора на 2006 год. В дополнительном соглашении N 2 ИНН не указан, в печати стоит ОГРН Генподрядчика 1047841013550.

Из содержания этих документов усматривается, что, во-первых, согласно печати на самом договоре, генподрядчиком являлось ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" МО РФ, а согласно содержания вводной части договора, наименование не содержит указание на словосочетание "Севвоенморстрой", а имеется в составе названия аббревиатура СФ (Северный Флот).

В обоих документах ( договоре и доп.соглашении) был указан одинаковый ИНН 5110102607. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2007 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047841013550 зарегистрировано ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота МО РФ", с ИНН 5110102607, она же ВЧ 70027. В ЕГРЮЛ сведений о его филиалах нет.

За основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100711460 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ГУП "Военно-морское строительное управление " Севвоенморстрой " - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное Строительное Управление МО РФ", дата присвоения ОГРН 22.10.2002 года, ИНН 5110101804, созданное учредителем ФГУП "Северо-Западное Строительное Управление специального строительства МО РФ", ИНН 7825064336, сведений о филиалах нет.

Таким образом, в договоре субподряда и дополнительном соглашении N 1 могло участвовать со стороны генподрядчика юридическое лицо с ИНН 5110101804, только ГУП " Военно-Морское Строительное Управление "Севвоенморстрой", его филиал.

В дополнительном соглашении N 2, как следует из печати, мог участвовать только филиал юридического лица с ОГРН 1047841013550, то есть ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота МО РФ".

Эти разные юридические лица не являются правопреемниками, созданы при участии одного ФГУП "Северо-Западное Строительное Управление специального строительства МО РФ".

Таким образом, суд не может признать договор и дополнительное соглашение N 1 надлежащими документами, определяющим договорные отношения истца и ответчика N1, поскольку они относятся к ответчику 2, что следует из наименования, печатей и ИНН. Однако ответчиком N1 - ГУП "ВМСУ СФ МО РФ", согласно содержания, печати, ОГРН, подписано дополнительное соглашение N2.

В тоже время, в материалах дела не имеется доверенности на имя Леонтьева Ю.В. от ответчика N 2, но на листе дела 109 т.2 представлена копия доверенности на имя Леонтьева Ю.В. от ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" (ответчик N 1), что подтверждает подписание дополнительного соглашения N 2 ГУП "ВМСУ СФ МО РФ" (ответчик N 1).

Таким образом, хотя доводы жалобы о том, что ответчики - два самостоятельных юридических лица, не имеющих отношений правопреемства, обоснованны, судом первой инстанции правомерно установлено участие ответчика 1 в договорных отношениях.

Кроме того, согласно пояснений заявителя жалобы и материалов дела усматривается, что ответчик 1 является головным исполнителем государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, в рамках которого произведены работы по договору подряда.

В этой связи суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате произведенных работ за счет ответчика 1, поскольку он является головным исполнителем оборонного заказа, на основании следующего.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за использование указанных средств.

Согласно ст. 6 закона головной исполнитель оборонного заказа осуществляет, в том числе, следующие функции:

- принимает участие в размещении оборонного заказа;

- обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам);

- заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа_

Согласно ст. 11 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Анализ совокупности изложенных норм позволяет сделать следующие выводы: финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, т.е. Министерству обороны РФ.

Законом определено, что оплата поставленной продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Фактически оплата поставленной продукции осуществляется органами военного управления по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика на соответствующую статью сметы.

Таким образом, следует полагать, что Министерство обороны путем перечисления денежных средств головному исполнителю (исполнителю) исполняет свои функции заказчика, а головной исполнитель, заключивший государственный контракт, определяет цену контракта, фактически исполняет контракт, в том числе путем подбора исполнителей и подрядчиков, финансирует его.

В настоящем споре головной исполнитель не только одобрил сделку путем совершения конклюдентных действий, в данном случае путем частичной оплаты и участия в составлении дополнительного соглашения, но и является в силу закона обязанным лицом по исполнению государственного контракта, заключенного в рамках оборонного заказа.

Ответчик ни в отзывах, ни в апелляционной жалобе фактически не отрицает наличия частичной оплаты за выполненные подрядные работы. Судом первой инстанции подробно проанализированы документы о сдаче работ и об оплате. Фактических возражений к оценке документов не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки исполнителя с подрядчиком.

Ответчиком оспариваются, в том числе, полномочия Леонтьева на подписание договоров от его имени.

С руководителями государственных унитарных предприятий, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, не являющимися военнослужащими, при назначении на должность Министерство обороны Российской Федерации заключает контракты, представляющие собой разновидность трудового договора.

При назначении на должности руководителей государственных унитарных предприятий военнослужащих, проходящих военную службу, законодательством Российской Федерации заключение контрактов, содержащих определенные условия, не предусмотрено.

Таким же образом решается вопрос с военнослужащим, руководителями государственных учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации - командирами воинских частей.

Полномочия военнослужащего как органа юридического лица, входящего в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, прекращаются вследствие: - сдачи дел и должности;- прекращения юридического лица, органом которого он является;- смерти военнослужащего (ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе").

Основания возникновения полномочия в гражданском праве устанавливаются как то: доверенность; указание закона; акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия военнослужащих по заключению договоров от имени воинских частей, предприятий и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации возникают в силу юридического факта, с которым ГК связывает возникновение правоотношения представительства. Правоотношения между военнослужащими и представляемыми ими в договорных отношениях юридическими лицами, входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к представительству в силу указания закона.

Применительно к рассматриваемым договорным отношениям, под представляемым понимается юридическое лицо, входящее в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, от имени и в интересах которого совершена сделка и другие правомерные юридические действия, и обязанное признать правовые последствия таких сделок и действий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом правомерно не удовлетворены требования подрядчика о взыскании солидарно с ответчиков, представляющих собой головного исполнителя и исполнителя заказа, денежных сумм в оплату произведенных работ, и правомерно удовлетворены требования за счет головного исполнителя - ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 года по делу А42-2603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова