Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-809/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-44430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-809/2008) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.07 г. по делу N А56-44430/2006 (судья Т.В. Новикова),

по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Красносельского района СПб"

к ООО "Корона"

3-е лицо ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании 1260136 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: представителя Петровой Н.В. по доверенности от 06.02.08 г. N 305

от ответчика: представителей Тихоновой Д.Н. по доверенности от 15.01.07 г., Тихонова В.Ю. по доверенности от 01.02.07 г.

от 3-го лица: представителя Данилочевой Л.А. по доверенности от 28.12.07 г. N 01-29-633/07

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корона" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1260136 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.03 г. по 01.05.06 г. за услуги водоснабжения и канализации, оказанные по адресу: Санкт-Петербург, петербургское шоссе, д. 3, корпус 3.

Решением от 26.11.07 г. истцу в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование доказательств, представленных истцом. Жилищное агентство в апелляционной жалобе и в судебном заседании указало, что здание подключено к сети с момента строительства водоснабжение и водоотведение осуществлялось постоянно, отсутствуют доказательства отказа ответчика от этих услуг, отсутствуют доказательства прекращения водоснабжения и водоотведения; отключение от водоснабжения только ответчика невозможно без изменения самой схемы водоснабжения; истец обеспечивал ответчика водоснабжением и водоотведением вынужденно, в силу технических особенностей функционирования схемы водоснабжения целого ряда зданий.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным и отзыве, считает не доказанным факт оказания услуг по водопотреблению и водоотведению в принадлежащем ответчику здании, расчет неосновательного обогащения также документально не подтвержден.

ГУП "Водоканал СПб" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что Жилищное агентство оплачивает водопользование как абонент, водомерные узлы находятся в корпусах 1 и 3, принадлежат Жилищному агентству.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора от 29.12.1997 года N 16-40957/00-н и соглашения от 05.01.1998 года ГУП "Водоканал СПб" осуществляет отпуск истцу питьевой воды и прием сточных вод на объекты, указанные в приложении N 2 к договору (л.д. 20, 21, т. 1), в том числе, дом N 3 корпуса 1,2 по Петергофскому шоссе в городе Санкт-Петербурге. ООО "Корона" является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корпус 3.

Истец, считая, что ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, которые предоставляются истцу третьим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований. Из пояснений ГУП "Водоканал СПб" не следует, что в спорный период по договору от 29.12.1997 г. N 16-40957/00-н оно осуществляло водоснабжение и прием сточных вод корпуса 3 дома N 3 по Петергофскому шоссе. Письмом от 26.11.04 г. N 709-55н-06 (л.д. 86, т. 1) ГУП "Водоканал СПб" сообщило ответчику об имеющемся у ООО "Корона" самостоятельного присоединения к системе коммунальной канализации.

В акте от 16.10.03 г. (л.д. 88, т. 1) на который ссылается истец, изложены результаты обследования имеющейся в доме системы водоснабжения, однако акт не доказывает факт водоснабжения ответчика. В акте ГУП "Водоканал СПб" от 01.12.04 г. (л.д. 77, т. 2) указано о проверке выполненных работ по оборудованию водомерного узла по адресу: Петергофское шоссе, д. 3, корпус 3 и об открытии водоснабжения после заключения договора на пользование водой с ГУП "Водоканал СПб". Такой договор заключен ответчиком в 2008 году. Все другие документы, на которые указал истец в приложении N 3 к апелляционной жалобе, апелляционным судом исследованы, суд пришел к выводу о том, что документы не доказывают обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Истец также документально не подтвердил и не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения.

Решение от 26.11.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.07 г. по делу А56-44430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова