Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-15133/2007

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-15952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2007) ЗАО "Ижорский трубный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 г. по делу N А56-15952/2007(судья Калинина Л.М. ), принятое

по иску ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора"

к ЗАО "Ижорский трубный завод"

о взыскании 1 018 817 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Юшко О.Г., доверенность от 01.01.2008 N 8С

от ответчика: Старкова Ю.И., доверенность от 09.01.2008 N АД-04/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" (далее - ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижорский трубный завод" (далее - ЗАО "Ижорский трубный завод", Общество) о взыскании 939 075,27 руб. задолженности за выполненные работы по договору N ТК IZ/072/19-08/310 от 30.11.2006 и 79 741,99 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 18.01.2007 по 22.05.2007.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком 19.06.2007 суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 102025,13 руб. за период с 18.01.2007 по 19.06.2007.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО "Ижорский трубный завод" в пользу ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" взыскано 102 025,13 руб. пеней и 16 594,09 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ижорский трубный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" просит оставить решение суда от 02.10.2007 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

По мнению истца оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ был согласован сторонами и данное условие договора явилось гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Установление более высокого по сравнению со ставкой рефинансирования процента пеней само по себе не является основанием для принятия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2006 сторонами заключен договор N ТК IZ/072/19-08/310, в соответствии с которым ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" выполнило работы по изготовлению образцов для испытаний, перечень которых, содержится в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 939 075,27 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки технической продукции (л.д.15-23).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 7 дней от даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение основного долга за выполненные работы в размере 939 075,27 руб. (л.д.35) и истец уточнил исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном размере 102 025,13 руб.

Обоснованность действий по начислению пеней подтверждается пунктом 5.2 договора, которым предусмотрена возможность Исполнителя в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ требовать с Заказчика оплату пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что в рассматриваемом случае по состоянию на 19.06.2007 составило 102 025,13 руб.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно пункту 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением часть первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела опровергается довод подателя жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: подобных заявлений до вынесения решения от ответчика не поступало, никаких доказательств, обосновывающих применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Условий, исключающих гражданско-правовую ответственность по части второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Довод ответчика о превышении ставки пеней процента рефинансирования отклоняется как не соответствующий предмету заявленных требований о взыскании неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-15952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова