Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-1176/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А21-3107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2008) Маличенко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2007г. по делу N А21-3107/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Маличенко Михаила Васильевича

к 1. ООО "Строй Трест"

2. ИП Горстову Виктору Анатольевичу

3-е лицо: Стеценко Александр Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Алексеенковой О.А.

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007г. отказано в иске Маличенко М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности. Суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и признал, что перечисление денежных средств ООО "Строй Трест" производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности по приобретению строительных материалов и оказания услуг, без личной заинтересованности Стеценко А.А.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Маличенко М.В. полагает, что обнаруженные им в апреле 2007 г. при ознакомлении с карточками счетов ООО "Строй Трест" факты перечисления обществом денежных средств в мае - декабре 2005 г. на сумму 980.000 руб. являются следствием недействительных сделок. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что ему не известно, какие договоры заключались и за что уплачены денежные средства. Податель апелляционной жалобы считает, что Горстов В.А. никаких материалов не поставлял и услуг не оказывал, в связи с чем полагает, что в перечислении денег Стеценко А.А. и Горстов В.А. имели личную заинтересованность. По мнению Маличенко М.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении крупной сделки, которая затрагивает права истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Маличенко М.В. и Стеценко А.А. являются соучредителями ООО "Строй Трест" с равными долями в уставном капитале общества.

В настоящее время в ООО "Строй Трест" имеется корпоративный конфликт, приведший со стороны Стеценко А.А. к обращениям в марте 2007 г. в правоохранительные органы, а со стороны Маличенко М.В. в июне 2007 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ни на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на момент апелляционного обжалования принятого решения истцом не представлены соответствующие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства совершения сделок, заявленных в предмете спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. "Об обществах и ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Маличенко М.В. вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами или иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, а в случае возникновения препятствий обращаться в суд в порядке, предусмотренном законом.

Указанные возможности истцом не реализованы, заявленные требования основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебных актов.

Представленные карточки счета, получение которых в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено, отражают расходно-приходные операции ООО "Строй Трест" за 2005 г. (1 полугодие, 3 и 4 кварталы).

Вместе с тем, указанные действия, в частности, по расчетам 23.05.2005г., 06.06.2005г., 18.07.2005г., 15.12.2005г. и 28.12.2005г. с Горстовым В.А., бывшим в указанный период предпринимателем, не образуют юридических фактов, квалифицируемых в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ как сделки, вследствие чего на предмет соответствия нормам статей 45, 46 Закона об ООО проверке не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отнесении расчетов к обычной хозяйственной деятельности общества не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Информационного Письма Президиума от 13.03.2001г. N 62 и в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергнут.

Не представив объективных данных об оспариваемых сделках (время совершения, характер правоотношений, условия), истец не подтвердил факт их заключения по правилам статей 161 ч. 1 п. 1, 434 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство не позволяет исследовать предполагаемые сделки на предмет соответствия требованиям закона о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы участника.

Бремя доказывания отрицательных последствий, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", возложено на истца.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО "Строй Трест" заявило о пропуске срока исковой давности ( том 1 л.д. 57-оборот).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На подобное применение норм материального права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2006г. N 9676/06

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова