Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-530/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А42-3727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-530/2008) ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 по делу N А42-3727/2007 (судья Торба М.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ПК "Княжегубский"

о взыскании 22 157,78 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Производственному кооперативу "Княжегубский" (далее - ПК "Княжегубский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору электроснабжения N 656, заключенному сторонами 01.01.2006 (далее - договор) в размере 21 660,83 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 496,95 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2007 в иске отказано. Суд сделал вывод о прекращении срока действия договора в декабре 2006 года, об отсутствии доказательств заключения сторонами нового договора на снабжение электрической энергией в 2007 году.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 12.11.2006 отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу отсутствием правовых оснований для признания договора энергоснабжения между сторонами прекращенным.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на пункт 3 статьи 540, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 350, указывая на то обстоятельство, что электрическая энергия продолжала потребляться ответчиком, в связи с чем, истцом было направлено абоненту предложение о заключении нового договора (N 2717 от 30.11.2006) на 2007 год. Податель жалобы полагает, что в отсутствие нового, не согласованного сторонами договора, должен действовать договор от 01.01.2006 N 656. Кроме того, последний считает, что письмо конкурсного управляющего от 19.09.2006 с требованием расторжения договора и прекращении подачи электрической энергии направлено в адрес истца с нарушением пункта 5.1.12 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ссылаясь на письма от 19.09.2006 N 49, от 18.12.2006 N 55, направленные истцу с требованием расторжения договора и прекращении подачи электроэнергии, пояснил суду, что ПК "Княжегубский" является банкротом в завершающей стадии ликвидационных процедур, хозяйственной деятельности не осуществляет, электроэнергию не потребляет, не является собственником объектов недвижимости, на которые подается электроэнергия третьим лицам.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) и ПК "Княжегубский" (абонент) 01.01.2006 заключен договор N 656 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в необходимом ему объеме, а последний принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 10.1 сторонами установлен срок действия договора с момента подписания и до 31 декабря 2006 года. В случае перезаключения (продления) договора, а также внесения изменений в условия договора до подписания соглашения действует редакция настоящего договора.

До истечения срока действия договора ответчик письмом от 19.09.2006 N 49, а затем от 18.12.2006 N 55 просил истца расторгнуть договор от 01.01.2006 и прекратить подачу электроэнергии с момента получения письма.

Истец, не отрицая факт получения указанной корреспонденции, и направив ответчику уже после получения письма от 19.09.2006 предложение об оформлении договора энергоснабжения на 2007 от 30.11.2006 N 2717, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ действие договора продлено на тот же срок на тех же условиях.

Отказ ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. В связи с указанным, а также правильным применением норм материального и процессуального права обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство направления в адрес истца письма от 19.09.2006 о прекращении действия договора энергоснабжения и его получения ОАО "Колэнергосбыт", ответчик представил копию письма и уведомление о вручении истцу данного почтового отправления 25.09.2006 (л.д. 46). Указанный документ имеет почтовые штемпели.

Требований о направлении уведомления о прекращении договора с описью вложения не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах, и не вытекают из обычаев делового оборота. В данном случае истец не оспаривает факт его получения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора электроснабжения N 656 в 2007 году является обоснованным, поскольку письмо истца в адрес ответчика о намерении продолжать договорные отношения было направлено после получения им письма от 19.09.2006 о прекращении действия договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах, положения частей 2 и 3 статьи 540 ГК РФ к правоотношениям сторон применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку действия ПК "Княжегубский" соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор электроснабжения прекратился в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах факт поставки электроэнергии ответчику, на который ссылается истец, и не подтвержденный достаточным образом материалами дела, сам по себе не является правовым основанием для продления срока действия договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1871/2007, которым с ПК "Княжегубский" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N656 за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2007 года по делу N А42-3727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко