Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-1409/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А42-5445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши" (регистрационный номер 13АП-1409/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2007 г. по делу N А42-5445/2007 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУ "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мураши"

о взыскании 415 790 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ляшко Д.З. по доверенности б/н от 01.11.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания") обратилось с иском о взыскании 412 025 руб. 40 коп., составляющих задолженность Муниципального учреждения "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши" (далее - Служба единого заказчика) за период с 01.06.2007 г. по 31.07.2007 г. по оплате энергии, потребленной по договору N 556 от 01.01.2006 г. Истец также просил взыскать 3 765 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 г. по 22.08.2007 г.

До вынесения по существу спора истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 370 975 руб. 44 коп. в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Служба единого заказчика обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при удовлетворении исковых требований применил недействующую редакцию договора. При этом количество потребленной ответчиком энергии не соответствует договорной схеме, установленной договором N 556 от 01.01.2007 г.

Суд должен был определить размер задолженности за потребленную энергию из расчета стоимости энергии при обеспечении электроэнергией мест общего пользования жилых домов исходя из тарифа "Население".

ОАО "Кольская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и Службой единого заказчика заключен договор энергоснабжения N 556 от 01.01.2006 г. В соответствии с условиями названного договора ОАО "Кольская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство подавать абоненту, в качестве которого выступает Служба единого заказчика, электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать потребленную энергию. Согласно приложению N 3 к договору расход энергии определяется по счетчику, установленному во вводном щите дома с добавлением 3% потерь.

Учитывая, что истцом предъявляется к оплате энергия, потребленная Службой единого заказчика в 2007 г., апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что основанием подачи энергии являлся договор N 556 от 01.01.2007 г., но не договор от 01.01.2006 г., как указал истец в исковом заявлении.

Согласно договору N 556 от 01.01.2007 г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" также приняло на себя обязательство подавать абоненту, в качестве которого также выступает Служба единого заказчика, электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать потребленную энергию. Приложение к договору в редакции протокола разногласий предусматривает определение количества потребленной энергии по счетчику, установленному во вводном щите дома с добавлением 2,5% потерь. Из позиции ответчика следует, что при определении количества потребленной энергии энергоснабжающей организацией применены данные ненадлежащего счетчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия нескольких приборов учета энергии, данных счетчика, на основании которого, по его мнению, необходимо производить расчет и доказательств передачи указанных данных энергоснабжающей организации, не представлен контррасчет потребленной энергии. Таким образом, ответчиком не представлены данные, позволяющие сделать вывод о неосновательном завышении энергоснабжающей организацией объемов потребленной ответчиком энергии и суммы выставленных истцом счетов.

То обстоятельство, что в тексте решения суд сослался на договор от 01.01.2006 г., не привело к принятию неправильного решения. Поскольку обязанность Службы единого заказчика установлена также договором от 01.01.2007г. При этом факт потребления Абонентом энергии ответчиком не оспаривается, расчет объема потребленной энергии не противоречит условиям существовавшего на период взыскания задолженности договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию и проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно оцененных обстоятельствах спора. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина