Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-511/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-12038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрос" (регистрационный номер 13АП-511/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. по делу N А56-12038/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску ООО "Веда"

к ООО "Агрос"

о взыскании 29 703 497 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда") обратилось с иском о взыскании 28 703 497 руб. 52 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос") за поставленный товар по договору N П-222/07 от 09.01.2007 г. и неустойки в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Агрос" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от ООО "Веда" не поступала.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов истца по госпошлине, поскольку ООО "Веда" не освобождено от уплаты госпошлины и ему отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Агрос" также ссылается на свое тяжелое финансовое положение вследствие погашения задолженности перед ООО "Веда".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку алкогольной продукции, выполнение ООО "Веда" своих договорных обязательств и факт несвоевременной оплаты ООО "Агрос" поставленной продукции, наличие оснований, период начисления и размер неустойки подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как неосновательный.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки N П-222/07 от 09.01.2007 г. возможность разрешения споров, возникших из настоящего договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста спорного договора не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанных договорах нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора поставки N П-222/07 от 09.01.2007 г., то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Заключение спорного по настоящему делу договора основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

Довод ООО "Агрос" о необоснованном возложении на него расходов истца по госпошлине по иску также отклонен апелляционным судом.

Поскольку ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, задолженность по оплате поставленного товара была погашена ООО "Агрос" после подачи искового заявления в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьями 309, 401 не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств и не освобождает от обязанности нести бремя по оплате судебных расходов истца. В данном случае отказ в иске в части взыскания основного долга не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу ответчика, но свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования ввиду полного погашения задолженности ответчиком. При этом принимается во внимание, что договорная задолженность уплачена ответчиком с просрочкой выполнения денежного обязательства и только после принятия истцом мер по решению спора в судебном порядке.

При вынесении решения арбитражный суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Т.С. Ларина