Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-5080/2005

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-25813/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2007) Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. по делу N А56-25813/2003(судьи С.Н.Алексеев, О.В. Фуркало, Е.В.Новикова ), принятое

по заявлению ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк"

к ОАО Завод резиновой обуви "Треугольник"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

Енькова А.Ю.

представителя собрания кредиторов Савинковой Ю.В.

от ФНС России: Яковлевой В.И.

от должника: конкурсного управляющего Лакомской Е.В.

представителей работников Данилова Н.Н. и Вайман Л.В.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007г. в отношении ОАО Завод резиновой обуви "Треугольник" (Далее - ОАО ЗРО "Треугольник") прекращено внешнее управление, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" утверждена Лакомская Е.В. Суд первой инстанции не счел возможным назначить конкурсным управляющим Енькова А.Ю.

В части утверждения конкурсным управляющим Лакомской Е.В. Еньковым А.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, назначить конкурсным управляющим ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Енькова А.Ю. - кандидата, занимающего верхнюю позицию в списке представленных кандидатур. В судебном заседании отметил, что вопрос об отстранении Енькова А.Ю. от должности не ставился. Еньков А.Ю. просил расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить на нем.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника указал, что, несмотря на имевшую место критику в адрес внешнего управляющего, отводов Енькову А.Ю. не заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время не заявляется.

Арбитражный управляющий Лакомская Е.В. указала на нарушение судом первой инстанции процедуры назначения конкурсного управляющего.

Представители ФНС России и работников должника просили решение оставить без изменения. Представитель трудового коллектива выразил недовольство работников ОАО ЗРО "Треугольник" результатами деятельности Енькова А.Ю.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и процессе, изучив материалы дела и поступившие в ходе апелляционного рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, касающейся назначения конкурсного управляющего ОАО ЗРО "Треугольник"

Как следует из материалов дела, до рассмотрения вопроса о переходе в процедуру конкурсного управления в арбитражный суд поступили список кандидатур конкурсных управляющих и выписка из протокола НП ОАУ "Авангард" от 14.06.2007г.

Первым в списке значился А.Ю.Еньков, далее - А.В.Фелинский А.В., третьей - Е.В.Лакомская.

В судебном заседании 28.09.2007г. представителем ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" был заявлен отвод кандидатуре Фелинского А.В.

Таким образом, к назначению остались кандидатуры А.Ю.Енькова и Е.В.Лакомской.

В установленном законом порядке отвод Енькову А.Ю. не заявлялся в судебном заседании 24-28.09.2007г. и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая решение о назначении конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции неправильно применил норму части 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, предоставленном заявленной саморегулируемой организацией.

Соответствие кандидатур требованиям, предусмотренным нормами статьи 20 Закона о банкротстве, сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих проверены саморегулуемой организацией.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы представлены документы, удостоверяющие соответствие кандидатов требованиям закона, в том числе касающиеся страхования ответственности арбитражных управляющих А.Ю.Енькова и Е.В.Лакомской, действующие с февраля 2008 г.

Как следует из выраженной позиции подателя апелляционной жалобы, его согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ОАО ЗРО "Треугольник" не утрачено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции применяет закон в соответствии с его прямым действием и назначает арбитражного управляющего Енькова А.Ю. конкурсным управляющим ОАО ЗРО "Треугольник"

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Нормы главы 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ изъятий по делам о несостоятельности (банкротстве) не содержат. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит, и остается на подателе апелляционной жалобы, согласно его заявлению в судебном заседании 26.02.2008г.

В соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов принятых судом первой инстанции.

Поскольку процессуальное решение по ходатайству внешнего управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период процедур наблюдения и внешнего управления судом первой инстанции не принималось, арбитражный суд апелляционной инстанции не компетентен высказываться по указанному вопросу, так как иное будет нарушать право на апелляционное обжалование, предусмотренное статьями 257 ч. 1, 272 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий А.Ю.Еньков вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 2 Информационного Письма Президиума от 05.12.2007г. N 121, содержащего толкование процессуальных норм о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 п. 4, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007г. в части утверждения конкурсного управляющего отменить.

Принять новый судебный акт.

Назначить конкурсным управляющим Енькова Андрея Юрьевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова