Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1122/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-23507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2008) ГОУ ВПО "Российский государственный гидрометеорологический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.07 г.

по делу N А56-23507/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ГУП "Водоканал СПб"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Государственный Гидрометеорологический Университет"

о взыскании 579658 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представителя Малининов Г.З. по доверенности от 28.12.07 г. N 01-29-634-07

от ответчика: адвоката Урбановича Б.В. по доверенности от 04.02.08 г. N 154

установил:

ГУП "Водоканал СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" (далее - Университет) о взыскании, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 579658 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным в период с 30.04.07 г. по 30.06.07 г.

Решением суда от 30.11.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Университет просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что истцом нарушен порядок отбора проб, а также срок проведения анализа, условие договора от 17.09.04 г. о порядке расчета ничтожно, поскольку у ответчика нет расчетного счета, задолженность по договору от 17.09.04 г. за отпущенную воду и принятые сточные воды, а также по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ у Университета отсутствует.

ГУП "Водоканал СПб" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.09.04 г. стороны заключили договор N 06-33594/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) обязалось обеспечивать Университет (абонента) питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также осуществлять иные действия, связанные с обеспечением водопотребления и водоотведения; абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленных Правилами, иными нормативно-правовыми актами, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять иные действия, направленные обеспечение соблюдения условий и режима водопотребления и водоотведения.

Допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга, являющийся неотъемлемой частью договора от 17.09.04 г., утвержден Директором Департамента охраны окружающей среды и качества ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 16.05.06 г.

13.03.07 г. и 21.03.07 г. Предприятием проведены отборы проб сточных вод, отводимых Университетом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составлен акт N 802-090307-П-67. По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем Предприятием начислена Университету плата в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.04 г. N 1677. 23.03.07 г. и 02.04.07 г. ответчику направлены извещения о допущенных нарушениях нормативов водоотведения

Отказ абонента от оплаты выставленных в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.8 и 5.1 договора счетов явился основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Университет принял на себя обязательство соблюдать нормативы водоотведения и производить оплаты за превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Доказательств оплаты счетов-фактур от 30.04.07 г. N 3335940134 на сумму 196437 руб. 13 коп., от 31.05.07 г N 3335940137 на 179323 руб. 03 коп. и от 30.06.07 г. N 3335940138 на 203897 руб. 85 коп., вид начислений: превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, ответчиком не представлено. Представленные истцом платежные поручения подтверждают оплату по иным выставленным счетам, по иным видам начислений.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка отбора проб в связи с неучастием в отборе надлежащего представителя абонента противоречат пункту 3.3 приказа Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 г. N 201 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" (далее - Приказ N 201), согласно которому отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента. Согласно пунктам 3.4, 3.5 Приказа N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответственного представителя абонента; в случае невыделения абонентом ответственного представителя или неявки его на отбор проб представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы.

Согласно актам от 13.03.07 г. и от 21.03.07 г. при отборе проб 13.03.07 г. присутствовал по поручению начальника технического отдела Лаховского А.А. плотник Козырев Н.Е., который расписался в акте и получил акт для передачи его руководству Университета, при отборе проб 21.03.07 г. присутствовал начальник технического отдела Университета Лаховский А.А.

Учитывая, что отбор проб производится на территории Университета, выделение ответственного представителя для проведения отбора проб является обязанностью абонента, процедура отбора проб не предусматривает обязательного присутствия полномочного представителя абонента и отсутствие представителя абонента не является основанием для признания результатов отбора недостоверными, доводы о нарушении процедуры отбора в связи с отсутствием у плотника Козырева Н.Е. и начальника технического отдела Лаховского А.А. надлежащих полномочий на присутствие при отборе проб отклоняются апелляционным судом

Также несостоятельны доводы Университета о ничтожности пунктов 3.2.8 и 5.1 договора о расчетах и о неприменении к правоотношениям сторон Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.04 г. N 1677 (далее - Порядок). Из пояснений сторон следует, что Университет, являясь бюджетным учреждением, не имеет своего расчетного счета, в связи с чем по сложившейся между сторонами практике для осуществления расчетов представителям ответчика вручаются счета-фактуры, которые Университет оплачивает платежными поручениями. Невозможность применения для расчетов сторон пункта 24 Порядка, предусматривающего безакцептный порядок взимания платы за превышение абонентом установленных нормативов водоотведения и превышение загрязняющих веществ, не влечет ничтожность условий договора об ином порядке проведения расчетов. Отсутствие у абонента расчетного счета не является основанием для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права документально не подтверждены материалами дела.

В протоколе судебного заседания имеется отметка о соблюдении судом правила о тайне совещания при принятии решения и об объявлении резолютивной части решения, в деле также имеется резолютивная часть решения.

Иные нарушения норм процессуального права, на которые указывает ответчик, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.07 г. по делу А56-23507/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова